АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-12803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Иванников А.Б., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика: Чернова Ж.И., доверенность от 31.12.2015
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "Мосводоканал"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к акционерному обществу "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)
о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Мосводоканал" (далее - ответчик) с иском о взыскании 660 380 руб. 21 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.02.2010 по 31.01.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Мосводоканал". Заявитель просит отменить решение и постановление, в иске отказать, ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что 30.01.2013 в ходе комиссионного обследования объекта, принадлежащего ответчику, по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 12А, стр. 3, выявлен факт потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора от теплоносителя ЦТП в„– 04-05-0602/-11, о чем составлен акт проверки в„– 014-03-ОТИ от 30.01.2013. Представитель ответчика от подписи акта проверки в„– 014-03/04-ОТИ от 30.01.2013 отказался.
По результатам вышеуказанной проверки, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", ПАО "МОЭК" в присутствии 2-х незаинтересованных лиц и представителя ответчика Тишкова С.А. составило акт о выявлении бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя в„– 04/30-ОТИ от 01.02.2013 в период с 01.02.2010 по 31.01.2013.
Установив факт бездоговорного потребления ответчиком энергоресурса, суд, применив положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.
Заявитель указал в кассационной жалобе, что суды необоснованно отклонили его довод относительно несоответствия акта бездоговорного потребления нормам действующего законодательства.
Суд правомерно отклонил указанный довод, поскольку составленный истцом акт полностью соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении", а отсутствие в акте даты предыдущей проверки свидетельствует лишь о том, что ранее в отношении данного лица проверка не проводилась.
Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, но не более чем за три года. Истцом заявлен период с 01.02.2010 по 31.01.2013, что составляет три года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период судом проверен и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-12803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------