АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-243580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Филиной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Архипенков М.К., дов. от 10.01.2016,
от ответчика: Козионов Ю.Г., дов. от 26.05.2016, Ким М.В., дов. от 12.07.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Рика Инжиниринг"
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску Закрытого акционерного общества "Рика Инжиниринг"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО")
о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рика Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" о взыскании 1 414 042 руб. 45 коп. долга за работы, выполненные на основании государственного контракта от 20.05.2009 в„– 118-09, а также 335 717 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 10.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 25.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом, 20.05.2009 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" (заказчик) и ЗАО "Рика Инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 118-09 на проектирование административного здания структурного подразделения УФСБ РФ города Москвы по адресу: ул. Электрозаводская, вл. 35, стр. 4 г.
По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя в соответствии с техническим заданием и графиком выполнение работ по разработке проектной документации на проектирование административного здания структурного подразделения УФСБ РФ города Москвы по адресу: ул. Электрозаводская, вл. 35, стр. 4 г.
В пунктах 2.1, 2.3 контракта указано, что стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 9 960 280,6 руб. Оплата работ по контракту при наличии/условии финансирования производится поэтапно с оформлением промежуточных актов выполненных работ.
Согласно пункту 8.1 государственного контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и с момента регистрации в ЕАИСТ и действует до 31.12.2010 и до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.
Из пункта 3.2.1 контракта следует, что подрядчик приступает к выполнению работ по заявке заказчика. Согласно пункту 1.6 технического задания к государственному контракту срок начала и окончания проектирования 2009-2010 гг.
Апелляционный суд установил, что ЗАО "Рика Инжиниринг" выполнялись работы в соответствии государственным контрактом. Письмом в„– 6253 от 22.12.2010 ответчик работы по проектированию структурного подразделения ФСФ по адресу ул. Электрозаводская, вл. 35, приостановил, а 23.03.2012 ответчик уведомил истца о расторжении государственного контракта, на которое ЗАО "Рика Инжиниринг" письмом в„– С-2-04/17/133 от 10.04.2012 ответило отказом, потребовало в 20-дневный срок принять у него фактически выполненные работы с момента заключения государственного контракта до даты получения письма о приостановлении работ, и возместить фактические затраты ЗАО "Рика Инжиниринг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу в„– А40-68740/2012 ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" отказано в расторжении государственного контракта в„– 118-09 от 20.05.2009 в связи с тем, что частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей в период заключения контракта, расторжение государственного или муниципального контракта допускалось исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и не предусматривалось расторжение государственного контракта в одностороннем внесудебном порядке.
В указанном деле рассмотрено встречное исковое заявление ЗАО "Рика Инжиниринг" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" о взыскании основного долга по актам сдачи-приемки работ в„– 95, 112, 113 от 25.12.2009 в размере 729 270,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 157,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, основанное на том, что исполнителем частично по государственному контракту выполнены работы по разработке проектной документации на проектирование административного здания структурного подразделения УФСБ РФ города Москвы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Рассматривая настоящий иск, суды пришли к правильным выводам о том, что акты выполненных работ в копиях с указанием даты составления 20.10.2015 на отчетный период с 20.09.2009 по 25.12.2012 (день после даты решения по делу А40-68740/2012) на сумму 1 414 042,45 руб., не подписанные заказчиком, не являются надлежащими доказательствами, при этом судом учтено, что в деле в„– А40-68740/2012 ЗАО "Рика Инжиниринг" при рассмотрении вопроса о расторжении договора, в круг исследования по которому входил вопрос об объеме выполненных на дату разрешения спора работ, предъявлялись в качестве доказательств выполненных работ только акты сдачи-приемки работ в„– 95, 112, 113 от 25.12.2009 на сумму 729 270,66 руб., после приостановления работ они не подлежали выполнению и не выполнялись, поэтому на заявленную в настоящем деле сумму неподписанные ответчиком акты не могут подтвердить надлежащее выполнение проектных работ.
Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке истцом доказательств.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-243580/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------