АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-234187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Банковский Долговой Центр": неявка
от ответчика - Федеральная служба судебных приставов: неявка
от третьего лица - УФССП России по Тюменской области: неявка,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БДЦ"
на решение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Банковский Долговой Центр" (ООО "БДЦ")
к Федеральной службе судебных приставов,
третье лицо: УФССП России по Тюменской области,
о возмещении ущерба, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Банковский Долговой Центр" (далее - ООО "БДЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о возмещении ущерба в размере 89 454 413 руб. 42 коп., процентов за пользование кредитом в размере 23 422 388 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 382 529 руб. 63 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БДЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального права (Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве; Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах) и процессуального права. Полагает, что выводы судов в части пропуска срока исковой давности являются ошибочными.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.
Представленный ответчиком и третьим лицом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АКБ "АК БАРС" и ООО "Арлан-Тюмень" был заключен кредитный договор от 18.06.2008 в„– Ю-08/0001 на открытие кредитной линии под лимит задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Арлан-Тюмень" между АКБ "АК БАРС" и Аллахвердовой Мариной Феоктистовной был заключен договор об ипотеке здания (помещения) и земельного участка от 18.06.2008 в„– Ю-08/0001-01з (договор ипотеки), согласно которому предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 244.
Между АКБ "АК БАРС" и ООО "БДЦ" заключен договор от 20.07.2009 об уступке прав требования и все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору и залогодержателя по ипотеке перешли к ООО "БДЦ".
В связи с тем, что должник ООО "Арлан-Тюмень" не исполняло условия по договору кредитной линии, ООО "БДЦ" обратилось с исковым заявлением в постоянно действующий третейский суд "Право".
Постоянно действующий третейский суд "Право" принял решение от 18.11.2009 по делу в„– ТСП-386-09 о взыскании с ООО "Арлан-Тюмень" задолженности в размере 96 487 690,99 руб. и об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки вышеуказанное имущество, принадлежащее Аллахвердовой М.Ф.
В связи с тем, что в отношении ООО "Арлан-Тюмень" велась процедура о несостоятельности (банкротстве), Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 27.07.2011 о включении требований ООО "БДЦ" в реестр кредиторов по делу в„– А70-8480/2010. Требования ООО "БДЦ" к ООО "Арлан-Тюмень" признаны обоснованными и установлены в размере 122 340 331 руб. 55 коп.
Ленинский районный суд города Тюмени по делу в„– 2-3856/2010 вынес определение от 19.08.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" по делу от 18.11.2009 в„– ТСП-386-09, выданы два исполнительных листа: бланк серии ВС в„– 011621353 в отношении имущества Аллахвердовой М.Ф и бланк ВС в„– 011621352 в отношении ООО "Арлан-Тюмень".
В связи с тем, что ООО "Арлан-Тюмень" находилось в стадии конкурсного производства, исполнительный документ о взыскании с последнего 24.05.2011 истцом предъявлен конкурсному управляющему Ионину В.И., а исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Аллахвердовой М.Ф. 12.05.2011 предъявлен в РО СП Ленинского АО г. Тюмени.
Судами установлено, что 13.05.2011 на основании исполнительного листа бланк серии ВС в„– 011621353 судебным приставом-исполнителем РО СП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Сайфуллиной Л.И. возбуждено исполнительное производство в„– 22715/11/04/72. Данное обстоятельство установлено судебной коллегией Тюменского областного суда в кассационном определении от 26.12.2011 в„– 33-6539/2011.
К дате возбуждения данного исполнительного производства в Ленинском РО СП г. Тюмени велось сводное исполнительное производство в„– 27374/10/04/72-СД о взыскании с Аллахвердовой М.Ф. задолженности в пользу ООО "Автоцентр Арлан-Моторс".
ООО "БДЦ" в обоснование исковых требований ссылается на то, что в период, когда оно отстаивало свои законные права и интересы, должностные лица РО СП Ленинского АО г. Тюмени, знавшие о предпринимаемых ООО "БДЦ" мерах по получению дубликата утраченного исполнительного листа, исполняли решение суда в пользу ООО "Автоцентр Арлан-Моторс", передавая имущество Аллахвердовой М.Ф. на торги (19.03.2012 и 13.04.2012) без учета того, что данное имущество, находилось в ипотеке у ООО "БДЦ".
К моменту выдачи дубликата исполнительного листа, в отношении спорного имущества 13.04.2012 проведены вторые торги.
Суды установили, что дубликат исполнительного листа, ООО "БДЦ" был выдан 17.04.2012 и в тот же день предъявлен в УФССП по Тюменской области. Исполнительное производство было возбуждено 11.05.2012 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Анисовым Б.Т.
УФССП по Тюменской области 04.07.2012 направило материал в отношении судебного пристава-исполнителя Анисова Б.Т. в УМВД России по г. Тюмени для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.
Таким образом, как указал истец, за то время как был предъявлен на исполнение исполнительный лист бланк серии ВС в„– 011621353 об обращении взыскания на имущество Аллахвердовой М.Ф., должностными лицами РО СП Ленинского АО г. Тюмени неоднократно нарушались права и законные интересы ООО "БДЦ" путем нарушения Закона об исполнительном производстве.
Данные обстоятельства, по мнению истца, привели к утрате залога, т.к. на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 08.06.2012 должностные лица РО СП Ленинского АО г. Тюмени направили в Росреестр по Тюменской области постановление о снятии обременений с имущества Аллахвердовой М.Ф., установленных в пользу ООО "БДЦ", что дало возможность зарегистрировать право собственности на вышеуказанное имущество за ООО "Автоцентр Арлан-Моторс".
Истец указал, что службой судебных приставов нарушены требования статей 3, 30, 34, 47, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах; решение Постоянно действующего третейского суда "Право" от 18.11.2009 по делу в„– ТСП-386-09 не исполнено.
В связи с тем, что незаконными действиями (бездействием) судебных приставов ФССП России, истец был лишен возможности реализовать право на удовлетворение своих требований по обращению заложенного имущества по договору ипотеки, ему был причинен ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу в„– А70-12044/2012, оставленные без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013, которыми установлены обстоятельства прекращения ипотеки ООО "БДЦ".
Так, судами по вышеуказанному делу, обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что к утрате возможности обращения взыскания на предмет ипотеки привели не действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а не реализация ООО "БДЦ" своего права об оставлении предмета ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, предусмотренного пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке", в связи с чем ипотека прекращена в силу закона.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц РОСП Ленинского АО г. Тюмени и причиненным ООО "БДЦ" вредом.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск истцом срока исковой давности, поскольку суды установили, что истцу 16.06.2012 стало известно о решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2012, тогда как с настоящим иском в арбитражный суд ООО "БДЦ" обратилось 26.11.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о применении судами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А40-234187/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------