АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-31184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Коротков Н.С., доверенность в„– 11 от 08.08.2016,
от ответчика: Нистратова З.Г., доверенность в„– 50 от 05.08.2016,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "МАРЭМ+"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску АО "ЭТК"
к ООО "МАРЭМ+"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица РЭК Омской области, ПАО "МРСК Сибири", АО "Омскэлектро", ИП Кацман Вадим Валерьевич, ОАО "ОмскВодоканал",

установил:

Акционерное общество "ЭТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРЭМ+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 204 213 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 856 руб. 45 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области, ПАО "МРСК Сибири", АО "Омскэлектро", ИП Кацман В.В., ОАО "Омскводоканал".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Межрегиональное агентство рынка электроэнергии и мощности" в пользу ОАО "Электротехнический комплекс" взыскано 3 204 213 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 13 856 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "МАРЭМ+" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 28 мая 2010 года между ОАО "ЭТК" (исполнитель) и ЗАО "МАРЭМ+" (заказчик) заключен договор в„– 110/28-08 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "ЭТК" на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании и электрических сетей смежных сетевых организаций, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать эти услуги по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в порядке, определенном настоящим договором и действующим законодательством, в срок до 23-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется платеж (пункт 7.7.3 договора).
Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 года в„– 660/78 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год.
На протяжении 2015 года ОАО "ЭТК" исполняло обязательства по возмездному оказанию услуг ответчику по передаче электрической энергии по договору в„– 110/28-08 от 28.05.2010 года.
28.10.2015 года Верховный суд Российской Федерации определением по делу в„– 50-АПГ15-11 признал недействующим с 01.01.2015 года приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 года в„– 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год", в связи с тем, что установленный на 2015 год РЭК Омской области тариф не обеспечивал возмещение экономически обоснованных затрат организаций, осуществляющих передачу электрической энергии (истца), а оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии производилась в размере меньше обоснованного.
Поскольку приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 года в„– 660/78, которым утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, используемые при расчетах между истцом и ответчиком, признан недействующим с января 2015 года, как не соответствующий нормам законодательства и не обеспечивающий возмещение затрат организаций, осуществляющих передачу электрической энергии, произведенные ответчиком платежи на основании данного нормативного акта в течение 2015 года осуществлены в размере менее обоснованного.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 13, 309, 310, 424, 426, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что истец правомерно руководствовался расчетом экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год с включением выпадающих доходов территориальных сетевых организаций за весь регулируемый период действия отмененного нормативного акта.
Согласно статьям 20, 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года в„– 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.
Пунктом 12 Основ ценообразования установлено, что при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.
Согласно пунктам 15, 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Во исполнение Определения Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 года по делу в„– 50-АПГ15-11, РЭК Омской области был произведен расчет экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год с включением выпадающих доходов территориальных сетевых организаций за весь регулируемый период (2015 год) действия отмененного нормативного акта, и с учетом того, что указанные тарифы вступят в силу в декабре 2015 года и будут действовать не более одного месяца.
Названная экспертная оценка была закреплена в Протоколе РЭК Омской области в„– 81 от 29.12.2015 года с приложениями в„– 1, 2, а также согласована Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в„– 1317/15 "О согласовании решения Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФСТ России на 2015 год".
В последующем, приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 в„– 830/81 были установлены новые тарифы на второе полугодие 2015 года. Установленные приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 в„– 830/81 тарифы на второе полугодие 2015 года были рассчитаны с учетом тех экономически обоснованных затрат, которые согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по делу в„– 50-АПГ15-11 от 28.10.2015, ранее были необоснованно не учтены регулирующим органом. Таким образом, регулирующий орган установил экономически обоснованные тарифы на второе полугодие 2015 года.
Вопрос о размере затрат на передачу электрической энергии при отсутствии, утвержденного в установленном порядке тарифа был разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами органа, осуществляющего государственное регулирование данных тарифов.
При определении стоимости услуги в исковой период суды исходили из результата произведенного Региональной энергетической комиссией Омской области расчета экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единого (котлового) тарифа) на II полугодие 2015 года.
Указанный расчет был проверен и согласован Федеральной антимонопольной службой, что закреплено приказом от 25.12.2015 в„– 1317/15, а обоснованность котловых тарифов, установленных приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 года в„– 830/81, основанных на экспертном заключении, была проверена и согласована Федеральной антимонопольной службой (приказ от 25.12.2015 в„– 1317/15).
В силу пункта 1, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).
В статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с абзацем 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.К иным способам, предусмотренным законом, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится взыскание неосновательного обогащения, в том числе в рамках недействительной части действующей сделки, что подтверждается пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 г., пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 04.12.2000 г.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-31184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------