АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-152209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Лебедь Е.С., дов. от 12.12.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 10.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 12.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-152209/14 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "ВЕРЕСК плюс" (ОГРН 1105074008731),
третье лицо: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы
о сносе самовольных построек

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕРЕСК плюс" (ответчик) о признании ангар-склада лит. В, инв. в„– 104:032-20881/В общей площадью 508,9 кв. м и гаража с пристройкой лит. Б, Б1, инв. в„– 104:032-20881/Б общей площадью 508,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский район, Сельское поселение "Мосрентген", участок в„– 7К, самовольной постройкой; об обязании ответчика в 2-недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок истцу право сноса самовольной постройки с привлечением специализированной организации за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 года указанные акты оставлены без изменения.
ООО "ВЕРЕСК плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, требования заявления удовлетворены частично в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований заявления отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 г. в„– 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Принимая во внимание сложность дела и объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, длительность рассматриваемого дела, учитывая, что понесение расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением на оказание юридических услуг в„– 11/2014 от 05.11.2014, заключенным между ООО "ВЕРЕСК плюс" (доверитель) и Гавриленко Андреем Михайловичем (адвокат), квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 006/2014 от 05.11.2014, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А40-152209/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------