АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А41-18745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Метрика" - Скоробогатых О.В., доверенность от 26.08.016 в„– 44; Мокробородов А.М., доверенность от 27.04.2016 в„– 027;
от ответчика - ООО "СТЕКЛО СИМВОЛ"- Гиков С.В., доверенность от 16.09.2016 б/н,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТЕКЛО СИМВОЛ"
на решение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 05 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по исковому заявлению ООО "Метрика"
к ООО "СТЕКЛО СИМВОЛ"
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метрика" (далее - истец, ООО "Метрика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Символ" (далее - ответчик, ООО "Стекло Символ") о взыскании задолженности в размере 464 899 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 407 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТЕКЛО СИМВОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчик - ООО "СТЕКЛО СИМВОЛ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО "Метрика" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в адрес ответчика по счету в„– 376 от 28.09.2015 за приобретение стекла, выставленному на сумму 1 653 617 руб. 50 коп., перечислил денежные средства в размере 830.000 руб.
Истцом был получен товар на сумму 365.100 руб. 20 коп.
По состоянию на 31.12.2015 сторонами был подписан акт сверки расчетов, которым подтвержден факт наличия задолженности ООО "Стекло Символ" перед ООО "Метрика" в размере 464 899 руб. 80 коп.
Ответчиком был выбран в дальнейшем способ исполнения обязательства - возвратить излишне полученные денежные средства в течение одного месяца, что следует из письма от 25.01.2016 в„– 01/25.
Однако возврат денежных средств произведен не был.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность уплачена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан платить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что сторонами фактически были установлены отношения по купле-продаже товара.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. в„– 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 464 899 руб. 80 коп.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 464 899 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.
Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А41-18745/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТЕКЛО СИМВОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------