АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-81849/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кравченко Е.Л. доверенность от 24.08.2016 в„– 16/11
от ответчиков
ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился, извещен
Департамент городского имущества города Москвы - не явился. извещен
Правительство Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы,
на решение от 05 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
постановление от 30 сентября 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности"
к ФГБУ "ФКП Росреестра", Департаменту городского имущества города
Москвы, Правительству Москвы
об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства (помещений) с кадастровым номером 77:01:0006014:3548 для эксплуатации части здания под административные цели и гостиницу, площадью 1 531,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Стремянный пер., д. 11, разрешенное использование: для эксплуатации части здания под административные цели и гостиницу, равной рыночной стоимости объекта по состоянию на 01.01.2013 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 111 776 271, 19 руб. и 131 896 000 руб. соответственно

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт перерабатывающей промышленности" (далее - ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006014:3548 для эксплуатации части здания под административные цели и гостиницу, площадью 1 531,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Стремянный пер., д. 11, равной рыночной стоимости объекта по состоянию на 01.01.2013 в размере 111 776 271, 19 руб., без НДС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Верховный Суд Российской Федерации признал необоснованным вывод судов о недостоверности представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по причине несоответствия отчета требованиям ФСО в„– 4. Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года суду следует в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", определить процессуальный статус Правительства Москвы, утвердившего результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости в Москве, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 20 - 23 постановления Пленума в„– 28, проверить представленный Институтом отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на соответствие Закону в„– 135-ФЗ, а также обязательным к применению при оценке рыночной стоимости и действовавшим на момент составления отчета требованиям ФСО в„– 1, 2, 3, поскольку в настоящее время в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости спорного объекта, установленные в результате проведения очередной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости объекта (пункт 25 постановления Пленума в„– 28).
При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил установить в отношении объекта недвижимости общей площадью 1 531,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006014:3548, разрешенное использование: для эксплуатации части здания под административные цели и гостиницу, расположенного по адресу: г. Москва, Стремянный пер., д. 11, кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости в размере 111 776 271 руб. 19 коп. (без НДС) и 131 896 000 руб. (с НДС) по состоянию на 01.01.2013 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением от 30 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Кассаторы в своей кассационной жалобе указывает, что в судебном порядке может быть оспорен только определенный результат деятельности органов исполнительной власти, однако истец ни действия, ни акты или решения органов исполнительной власти, ни сам отчет о государственной кадастровой оценке не оспаривает.
Такое основание пересмотра результатов кадастровой стоимости как установление рыночной стоимости указано в законе как основание обращения в комиссию, формируемую в соответствии с законом об оценке. Результаты рассмотрения вопроса комиссией, оспариваются в арбитражном суде. Таким образом, по мнению заявителей, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Также кассаторы считают, что судами неправомерно сделан вывод о то, что отчет может использоваться в качестве доказательства, подтверждающего реальную рыночную стоимость объекта капитального строительства.
Правительство Москвы и Департамент полагают, что требование о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости является требованием, направленным на установление юридического факта, устанавливается рыночная стоимость как обстоятельство, имеющее правовое значение.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ФГБУ "ФКП Росреестра", Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установили суды двух инстанций, ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" (далее - истец) является собственником нежилых помещений общей площадью 1531,9 кв. м, находящихся в здании по адресу: г. Москва, Стремянный пер., д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АМ в„– 104533, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации в„– 77-01/30-441/2002-42.
Земельный участок по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 11 оформлен договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в„– М-01-029623 от 31.10.2005, сроком действия до 27.12.2050. Целевое использование земельного участка: для эксплуатации части здания под гостиницу и административные цели.
Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 752-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве" утверждены результаты кадастровой оценки объектов капитального строительства, которые внесены в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01.01.2013.
Согласно кадастровой справке ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилых помещений площадью 1531,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006014:3548 в здании по адресу: г. Москва, Стремянный пер., д. 11 по состоянию на 01.01.2013 составляет 301 344 286,2 руб.
Истец, в подтверждение своих исковых требований представил отчет об оценке в„– 022-08-14 от 26.09.2014, выполненный ООО "Норматив", из которого следует, что рыночная стоимость помещений, общей площадью 1 531,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Стремянный пер., д. 11, по состоянию на 01.01.2013 (дата определения кадастровой стоимости, утвержденная Правительством Москвы) округленно составляет 111 776 271, 19 руб. без НДС, 131 896 000 руб. с НДС. На указанный отчет НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" выдало положительное экспертное заключение в„– Э-090914-2 от 26.09.2014.
Заявляя, что кадастровая стоимость здания значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истца, как собственника данного имущества, так и плательщика налога на имущество организаций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона).
Пунктом 11 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Кадастровая стоимость спорного объекта, владельцем которого является истец, определена на основании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлена в размере 301 344 286,2 руб.
Истцом представлено положительное экспертное заключение в„– Э-090914-2 от 26.09.2014 Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", членом которого является оценщик Зимин А.И., выполнивший отчет в„– 022-08-14 от 26.09.2014. Цель экспертизы: проверка отчета на предмет соответствия требованиям: Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки ФСО в„– 1 - 3, Стандартов и правил оценочной деятельности Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет". В заключении сделаны выводы о соответствии проверенного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям Федерального закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки.
Согласно заключению, выбранные оценщиком методы оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке признаны обоснованными, выполненный в отчете расчет стоимости объекта оценки соответствует выбранным оценщиком подходам и методам. Заключение подтверждает, что отчет в„– 022-08-14 от 26.09.2014 проводился на основании Федеральных стандартов оценки ФСО в„– 1 - 3.
При этом суды указали, что ответчики, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не представили, отчет об оценке в„– 022-08-14 от 26.09.2014 и положительное экспертное заключение в„– Э-090914-2 от 26.09.2014 не оспорили.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 24.19 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими или юридическими лицами в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При этом названное положение Федерального закона об оценочной деятельности не связывало возможность обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с предварительным обращением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости либо в иной государственный орган.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 20 названного Закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки. Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 Кодекса), заключение эксперта оценивается наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
Доказательства иной величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчиками не представлены.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельство, что кадастровая стоимость вышеназванного объекта недвижимого имущества, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы истца, суды первой и апелляционной инстанции, выполняя указания Верховного Суда Российской Федерации проверили представленный истцом отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на соответствие ФЗ в„– 135-ФЗ и установили кадастровую стоимость объекта капитального строительства (помещений) с кадастровым номером 77:01:0006014:3548 для эксплуатации зданий и сооружений в учебно-производственных целях, площадью 7 725,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20, разрешенное использование: для эксплуатации части здания под административные цели и гостиницу, расположенного по адресу: г. Москва, Стремянный пер., д. 11, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности", равной рыночной стоимости объекта капитального строительства в г. Москве по состоянию 01.01.2013 в размере 111 776 271,19 руб. без учета НДС; применили установленный судом показатель в соответствии с действующим законодательством с 01.01.2013.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу в„– А40-81849/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------