АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-37942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Сороченкова Л.В., доверенность в„– 15 от 25.05.2016 года;
от ответчиков: 1. Мин-во культуры РФ - Смирнова Л.Н., доверенность в„– 211-43 "Д" от 23.11.2015 года, Рысева Е.В., довер. в„– 3-43 "Д" от 09.01.2013 года; 2. Управление Мин-ва культуры РФ по ЦФО - Метревели М.И., доверенность в„– 20 от 28.11.2016 года,
рассмотрев 08 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", Министерства культуры Российской Федерации и Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу
на решение от 02 июня 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 06 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "ПКФ "Виктория-5" (ОГРН 1025005335080, ИНН 5042025750)
к Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331) и Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 5087746110656, ИНН 7705856731)
о взыскании в солидарном порядке убытков, упущенной выгоды и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Виктория-5" обратилось к Министерству культуры Российской Федерации и Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 137.729.286, 78 рублей, упущенной выгоды в сумме 332.793.232, 86 рублей, а также судебных расходов в виде 100.000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года в порядке солидарной ответственности с Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Министерства культуры Российской Федерации были взысканы 1.464.892 руб. - ущерба и 27.648, 92 руб. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска было отказано. (т. 8, л.д. 100-109).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года данное решение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 93-95).
В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Виктория-5" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы, а также считал необходимым в удовлетворении жалобы обоих ответчиков отказать полностью.
В кассационных жалобах Министерство культуры Российской Федерации и Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу просят отменить решение и постановление в части взыскания с них солидарно 1.464.892 руб. ущерба (убытков) и принять новое решение об отказе во взыскании с них названной суммы, поскольку считают их в указанной части незаконными и необоснованными, так как полагают, что независимо от наличия или отсутствии предписания, касающегося приостановления истцом работ на объекте по возведению дома, последние велись, а поэтому расходы по оплате видеонаблюдения и по охране строительной площадки истцом в любом случае должны быть понесены, а в дополнительных расходах необходимость у истца отсутствовала. Представители обоих заявителей в суде кассационной инстанции полагали необходимым удовлетворить их жалобы, а в удовлетворении жалобы истца отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу нижеследующего.Как видно из материалов дела, а также из текста искового заявления, начиная с мая 2013 года, ООО "ПКФ "Виктория-5" (далее - "Истец") осуществляло строительство многоквартирного жилого дома и культурно-коммерческого центра по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-ой Ударной Армии, в районе школы в„– 1, на основании разрешения на строительство в„– RU50512104-41, выданного 06.05.2013 г. Администрацией городского поселения Сергиев Посад. 08.11.2013 г. руководителем Управления Минкультуры России по Центральному Федеральному округу Богатыревым С.Е. было вынесено предписание в„– 29-п о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в охранной зоне объекта всемирного наследия "Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде" без указания срока действия. При этом, по утверждению истца, на момент вынесения данного предписания было построено уже более 30 процентов жилого комплекса и заключено 88 договоров участия в долевом строительстве, которые в соответствии с Федеральным законом в„– 214-ФЗ от 31.12.2004 были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Сергиево-Посадский отдел). Принимая решение о вынесении настоящего предписания, Управление Минкультуры России по ЦФО (далее - "первый ответчик"), руководствуясь ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации" от 25.06.2012 г. и приказом Росохранкультуры в„– 262 от 22.04.11 г., пришло к выводу о вхождении земельных участков, на которых истцом велось строительство, в состав зоны объектов культурного наследия. В последующем, принятие предписания послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "ПКФ "Виктория-5" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в„– 68-50.
Из искового заявления усматривается, что 11.11.2013 г. и.о. директора ООО "ПКФ "Виктория-5" Савицкой И.В. был издан приказ в„– 59 о приостановлении строительства многоэтажного жилого дома и культурно-коммерческого центра по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-ой Ударной Армии, в районе школы в„– 1. Истец, не согласившись с доводами первого ответчика, изложенными в предписании, о вхождении земельных участков истца в состав зоны охраны объекта культурного наследия, 09.01.2014 г. подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконным и отмене Предписания в„– 29-п от 08.11.2013 г. 16.07.2014 г. Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-4624/14 было принято решение о признании незаконным Предписания руководителя Управления Минкультуры России по Центральному федеральному округу Богатырева С.Е. в„– 29-п от 08.11.2013 г. о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в охранной зоне объекта всемирного наследия "Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде" по адресу: г. Сергиев Посад, ул. 1-й Ударной Армии, в районе школы в„– 1 на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470.
В 2013 Сергиево-Посадская городская прокуратура в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании ее действий по выдаче разрешения на строительство ООО "ПКФ "Виктория-5" незаконными, признании разрешения на строительство недействительным. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований Сергиево-Посадской городской прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 02.06.2014 решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области было отменено, действия Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по выдаче ООО "ПКФ "Виктория-5" разрешения на строительство признано незаконным, разрешение, выданное ООО "ПКФ "Виктория-5" от 06.05.2013 в„– RU50512104-41 - недействительным. Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 02.06.2014, "то обстоятельство, что приказ Росохранкультуры от 22.04.2011 в„– 262 не проходил регистрацию в Минюсте России, что в ГКН отсутствуют сведения о границах зон охраны объектов всемирного наследия "Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде" никоим образом, не опровергает тот факт, что границы зон охраны установлены и являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц при ведении им хозяйственной деятельности".
Однако на основании решения арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу в„– А41-33318/2014, вступившим в законную силу, 24.09.2014 г. истцу было выдано новое разрешение на строительство дома. При этом в рамках данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, которой было установлено, что границы территорий и охранных зон объекта всемирного наследия "Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде" не описаны и не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а поэтому не могут рассматриваться как основания для установления обременений на земельный участок с номерами 50:05:00000000:74905 и 50:05:0000000:470.
В 2014 исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора к ГАУ МО Московская областная государственная экспертиза о признании заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в„– 50-1-4-0066-13 от 25.01.2013, на основании которого в соответствии со ст. 51 ГрК РФ 06.05.2013 ООО "ПКФ "Виктория-5" муниципальным образованием "Городское поселение Сергиев Посад" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области было выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома и культурно-коммерческого центра в„– RU50512104-41, недействительным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы были оставлены без удовлетворения. Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.02.2015 решение Черемушкинского районного суда было отменено в полном объеме, исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области удовлетворены, в связи с чем заключение государственной экспертизы ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" в„– 50-1-4-0066-13 от 25.01.2013 на объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом и культурно-коммерческий центр было признано недействительным.
15.01.2014 ООО "ПФК "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Минкультуры России по ЦФО (далее - Управление) о признании незаконным предписания от 08.11.2013 в„– 29-П о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в охранной зоне объекта всемирного наследия "Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде" по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-й Ударной Армии, в районе школы в„– 1, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 было признано незаконным предписание в„– 29-п от 08.11.2013 о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в охранной зоне объекта всемирного наследия "Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 были оставлены без изменения.
01.10.2015 г. Верховный Суд Российской Федерации по делу в„– А40-4624/2014 (в„– 305-КГ15-9526) определением отказал в передаче кассационной жалобы Управления Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
19.03.2014 г. на основании возбужденного первым ответчиком в отношении истца дела об административном правонарушении федеральным судьей Останкинского районного суда г. Москвы было принято постановление о признании ООО "ПКФ "Виктория-5" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 2.000.000 руб. Истец, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в порядке ст. 29.9, 30.12 - 30.17 КоАП РФ в Верховный Суд Российской Федерации, который 13.03.2015 г. отменил постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г., решение судьи Московского городского суда от 24.04.2014 г., постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14.08.2014 г. и производство по делу о привлечении ООО "ПКФ "Виктория-5" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ прекратил ввиду отсутствия события административного правонарушения. При этом в своем Постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал, что приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 22 апреля 2011 г. в„– 262, которым были обусловлены действия ответчика, применению не подлежит, зона охраняемого пригородного ландшафта объекта всемирного наследия Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в Сергиевом Посаде" в установленном законом порядке не определена, и земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470, на которых ООО "ПКФ "Виктория-5" осуществляло строительство, в состав охранной зоны не входят, в связи с чем 13.05.2015 г. денежные средства в размере 2.000.000 руб., перечисленные истцом в счет оплаты штрафных санкций, были возвращены Управлением Минкультуры России по ЦФО.
Между тем, не принимая во внимание состоявшиеся решения суда первой и апелляционной инстанций по делу в„– А40-4624/14, 18.11.2014 г. руководителем Управления Минкультуры по Центральному Федеральному округу Богатыревым С.Е. по тем же основаниям, со ссылкой на те же нормативно-правовые акты было вынесено новое предписание в„– 23-п о приостановлении истцом на указанных земельных участках всех строительных работ. 09.02.2015 г. Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-202648/2014 было вынесено решение о признании незаконным предписания в„– 23-п от 18.11.2014 г., которое 07.05.2015 г. было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, как утверждал истец в своих требованиях, состоявшимися решениями арбитражных судов, а также постановлением и определением Верховного Суда Российской Федерации была установлена неправомерность действий ответчиков по привлечению истца к административной ответственности и приостановлению строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0000000:74905 и 50:05:0000000:470, что повлекло за собой причинение истцу убытков. Кроме того, истец указал, что в результате незаконных действий ответчиков, с момента принятия первого предписания и до принятия решения о признании его незаконным, с истцом не был заключен ни один договор участия в долевом строительстве жилья. При этом распространение порочащих сведений в отношении истца, в сети Интернет на информационном ресурсе и в печатных изданиях привело к дискредитации истца, имеющего, как он считает, многолетнюю безупречную репутацию на рынке строительства жилья. В рамках строительства было заключено более 70-ти договоров с контрагентами на выполнение разных видов работ, в том числе на поставку материалов и оборудования, произведены заказы и оплачены авансы на лифтовое оборудование, оборудование ЦТП, ИТП, ВНС, производство и монтаж окон и лоджий, поставку кирпича, бетона, устройство навесных фасадов. Приостановление строительных работ в связи с принятием предписания послужило основанием для нарушения сроков выполнения сторонами договорных обязательств, включая обязательства в рамках договоров участия в долевом строительстве, что нанесло истцу материальный ущерб. Как считает истец, противоправные действия Управления Минкультуры России по ЦФО, выразившиеся в принятии незаконных и необоснованных предписаний о приостановлении строительных работ и привлечении к административной ответственности истца, явились прямой причиной возникновения убытков у ООО "ПКФ "Виктория-5" в размере 137.729.286 руб. 78 коп. Причем, в перечень убытков было включено следующее: расходы по возмещению электроэнергии на строительной площадке в размере 9.428.995 руб. 01 коп., возникшие в результате приостановки строительных работ; суммы оплаты за аренду трансформаторов - 341.000 руб.; расходы по заработной плате ИТР, закрепленных за объектом строительства, в сумме 4.125.153 руб. 21 коп.; расходы по заработной плате разнорабочих, занятых на обслуживании объекта строительства, в сумме 2.439.580 руб.; расходы по оплате процентов за использование кредитных средств по договору об открытии "не возобновляемой кредитной линии" на финансирование строительства жилого дома между ООО "ПКФ "Виктория-5" и ОАО "Сбербанк России" и средств платы за лимит в размере 51.496.622 руб. 10 коп.; расходы по оплате арендных платежей по договорам аренды земельных участков в„– ДЗ-248 и в„– ДЗ-679 в размере 8.374.936 руб. 19 коп.; расходы по расторжению договоров участия в долевом строительстве и возврату денежных средств участникам долевого строительства в размере 2.813.500 руб., расходы по оплате видеонаблюдения на строительной площадке в размере 90.388 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 26.814.285 руб. 71 коп.; суммы по возмещению расходов по аренду башенных кранов в размере 30.430.322 руб. 56 коп.; расходы по охране строительной площадки в размере 1.374.504 руб.
Помимо этого, в заявлении в„– 2087 от 11.04.2016 г. истец уточнил свои требования, в которых помимо ранее названных убытков в размере 137.729.286 руб. просил взыскать упущенную выгоду в виде 332.793.232, 86 руб., которую, как это видно из данного уточнения (т. 6, л.д. 101-104), он мог бы получить, если бы право истца на строительство объекта не было нарушено, ибо им были совершены, по его утверждениям, все необходимые приготовления к получению прибыли (получил разрешение на строительство, заключил договоры подряда на выполнение различных видов работ, договоры на поставку стройматериалов и оборудование, произвел подготовку территории строительства, установку башенных кранов и временных сооружений), т.е. он создал, якобы, реальную возможность для получения прибыли от строительства многоэтажного жилого дома, но которую он, однако, не получил вследствие действий ответчиков. При этом данная упущенная выгода складывается из следующего: 11.465.000 руб. - были расторгнуты четыре ранее заключенные договора на участие в долевом строительстве (в„– 114 от 31.05.2014 г.), в„– 278 от 11.10.2013 года, в„– 171 от 27.10.2014 г. и в„– 77 от 10.02.2014 года); 65.037.948, 72 руб. - сумма уплаченных процентов и плата за открытие лимита кредитной линии за период с марта 2015 года по март 2016 года, так как из-за созданной ответчиками негативной ситуации реализация жилых помещений возводимого дома шла с большим отставанием, в связи с чем истец и был вынужден, по его утверждениям, нести дополнительные расходы; 256.290.284, 14 руб. - (по плану должно быть за период с ноября 2013 г. по апрель 2015 г. продано 330 квартир общей площадью 17.382 кв. м (прибыль должна была составить сумму в виде 482.089.770 руб.), а фактически было продано лишь 167 квартир общей площадью 8.892, 8 кв. м, следовательно, прибыль по плану составила лишь сумму в виде 225.789.485,86 руб. (482.088.770 руб. - 225.789.485, 86 руб. = 256.290.284, 14 руб.).
Таким образом, поскольку указанными выше действиями ответчиков истцу, по его мнению, был причинен материальный ущерб на названную выше сумму, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично - в размере 1.464.892 руб., что подтверждается обжалуемыми решением и постановлением арбитражного суда. При этом в обоснование отказа в остальной части иска суд, сославшись на положения, содержащиеся в статьях 15, 16, 421, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и, якобы, возникшими у общества убытками в виде упущенной выгоды, тем более, что представленный в материалы дела расчет упущенной выгоды не может быть признан судом надлежащим и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы позволили суду произвести его проверку как в мотивировочной части, так и арифметической; кроме того, в обоснование отказа в иске в его оставшейся части (кроме расходов по оплате строительной площадки в размере 1.374.504 руб. и расходов по оплате видеонаблюдения на строительной площадке в виде 90.388 руб. - всего на сумму 1.464.892 руб.), - суд указал в решении и постановлении на то, что истец, якобы, фактически строительство многоэтажного дома не приостанавливал, что подтверждается актами осмотра и фотофиксацией объекта от 18.12.2013 г., 15.02.2014 г., 14.05.2014 г. и 27.06.2014 г., которые были осуществлены ответчиком в отсутствие истца по делу.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Из ст. 1069 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению коллегии, названные выше нормы права соблюдены были не в полном объеме. В подтверждение указанного следует отметить то обстоятельство, что принимая решение об отказе в иске (кроме взысканных 1.464.892 руб.) и ссылаясь в обоснование этого на то, что между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь, суд, вместе с тем, не дал должной оценки и не обратил никакого внимания на тот факт, что почти все договоры по строительству многоэтажного жилого дома были заключены истцом с контрагентами до вынесения первого предписания за в„– 29-п от 08.11.2013 г., т.е. до момента начала строительства, что подтверждается материалами дела (договор электроснабжения от 26.01.2009 года (т. 3, л.д. 127-135), договор аренды силовых трансформаторов от 10.10.2012 года (т. 2, л.д. 79-99), договор подряда от 14.02.2013 года (т. 5, л.д. 134-154), в связи с чем еще до вынесения предписания истцом были понесены материальные затраты, а после вынесенного предписания возможно имелся простой техники, а поэтому истец не мог не нести в силу сложившихся обстоятельств дополнительных расходов. Кроме того, суд не дал в обжалуемых актах и должной оценки утверждениям истца в той части, что в рамках строительства им, якобы, было заключено более 70-ти договоров с контрагентами на выполнение разных видов работ, включая поставку стройматериалов и оборудования, надлежащее исполнение обязательств по которым со стороны истца из-за названного предписания могло быть невозможным.
Кроме того, утверждая в решении и постановлении о том, что соглашения о расторжении договоров об участии в долевом строительстве заключались "в связи с нарушением участником обязательств, предусмотренных в п. 3.2 договора" (в данном пункте установлен порядок, сроки оплаты, а также суммы денежных средств, подлежащие внесению участников во исполнение договора), суд, в то же самое время, не дал оценку тому факту, что в своих заявлениях о расторжении таких договоров граждане указывали, что причиной такого решения было, в том числе, наличие "судебных разбирательств между истцом и Министерством культуры РФ". (т. 1, л.д. 89-123, т. 5, л.д. 20, 29, 38, 48).
Помимо этого, суд в обжалуемых актах, отказывая в иске и утверждая в них о том, что истец фактически не приостанавливал ведение строительных работ по возведению дома после вынесенных предписаний, а поэтому факт их вынесения одним из ответчиков не является причиной возникновения у истца убытков на указанную в исковом заявлении денежную сумму, не установил и не проверил при этом следующих обстоятельств: был ли построен истцом спорный жилой дом и был ли он в введен эксплуатацию в установленном порядке; если он был построен, то были ли нарушены первоначальные сроки его строительства; если да, то не могли ли быть причинами нарушения этого срока ввода его в эксплуатацию оспариваемые по настоящему делу действия (бездействие) ответчиков по делу, а также не могли ли последние факты отразиться на сроках как реализации истцом возведенной жилой площади, так и сроках получения от нее предполагаемой прибыли И, наконец, суд не проверил с достаточной полнотой утверждения истца о том, что он, якобы, из-за указанных действий ответчиков и отсутствия продажи жилых помещений не мог произвести погашение кредита по договору от 25.10.2013 г., заключенному между ООО "ПКФ "Виктория-5" и ОАО "Сбербанк России", а поэтому был вынужден производить уплату процентов и плату за открытие лимита кредитной линии более длительный срок, чем ранее предполагал это сделать.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых актах надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в силу положений, содержащихся в ст. ст. 15, 170 АПК РФ, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд по первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо будет предложить истцу уточнить свои требования, указать нормы права, по которым возможно их удовлетворение, в том числе, поименовать доказательства на этот счет, имеющиеся в материалах дела, а затем, учитывая конкретные обстоятельства и характер возникших между сторонами правоотношений, разрешить судьбу заявленного иска с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 июня 2016 года и постановление от 06 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-37942/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------