АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-135545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Федоров НИ, дов. от 10.08.2016,
от ответчика: Ткаченко НГ, дов. от 25.07.2016,
от третьих лиц: от ТУ Росимущества - Юсупов А.М., дов. от 25.11.2016, от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации - Мацаева Т.В., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "АМТ-ГРУП"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,
по иску Закрытого акционерного общества "АМТ-ГРУП"
к ответчику: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
третьи лица: 1. ФГУ "Информационно-аналитический центр Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе". 2. Министерство экономического развития России; 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве; 4. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 5. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о взыскании 39 718 800 руб. в порядке субсидиарной ответственности

установил:

Иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 36 108 000 руб., пени в размере 3 610 800 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что субсидиарная ответственность ответчика возникает на основании абзаца 4 части 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственника имущества казенного учреждения, а поскольку ответчик - главный распорядитель денежных средств бюджета - является собственником имущества Федерального государственного учреждения "Информационно-аналитический центр Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" (далее - ФГУ ИАЦ или основной должник), не исполнившего по причине недостаточности средств на счетах решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по делу в„– А40-127082/2013, то (с учетом уточнения исковых требований в части представителя ответчика) ответственность по обязательствам своего учреждения должно нести, ввиду неясности ведомственного подчинения в настоящее время основного должника, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 указанные судебные акты отменены, поскольку судами были нарушены нормы процессуального права (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязывающие именно суд дать квалификацию возникшим спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы материального права, что могло привести к неправильному судебному акту, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены ФГУ "Информационно-аналитический центр Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" (основной должник), Министерство экономического развития России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в иске отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта.
Истец оспаривает выводы судов о неприменении к правоотношениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву утраты силы данной нормы 01.09.2014, о регулировании вопросов положениями статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что основной должник, не является казенным предприятием, в связи с чем ответчик не несет субсидиарную ответственность за него.
Истец считает, что поскольку основной должник функционировал в прежнем правовом режиме, то есть все основания применения к правоотношениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений в статью Федеральным законом от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ. Принимая во внимание положения Устава основного должника, которые не изменены до настоящего времени и за приведение которого в соответствие с законом отвечает собственник учреждения, ответчик несет субсидиарную ответственность за основного должника.
Истец, ссылаясь на отсутствие сведений в реестре об изменении типа учреждения, утверждает о том, что при заключении договора он был вправе рассчитывать на субсидиарную ответственность собственника, основываясь на положениях законодательства и Устава.
Также истец, ссылаясь на то, что участники процесса затрудняются дать ответ, в ведении какого именно органа в настоящий момент находится основной должник, считает надлежащим представителем ответчика именно Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации поддержали позицию ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.
Третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство экономического развития России, Федеральное государственное учреждение "Информационно-аналитический центр Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, явившихся третьих лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-127082/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "АМТ ГРУП", с Федерального государственного учреждения "Информационно-аналитический центр Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" взысканы задолженность по договору в„– 7/11-60286 от 12.05.2011 в размере 36 108 000 руб., неустойка в размере 3 610 800 руб.
Истцом 20.02.2014 получен исполнительный лист серии АС в„– 006195972 и предъявлен в ОАО "Сбербанк России", представитель которого письмом от 23.04.2014 в„– 103-09-01/750510512 сообщил истцу о недостаточности денежных средств для взыскания.
Также исполнительный лист серии АС в„– 006195972 был предъявлен истцом в ОАО "УРАЛСИБ", которым письмом от 10.06.2014 в„– 3123 возвращен без исполнения ввиду отсутствия открытых расчетных счетов должника на балансе банка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 12.03.2015 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист серии АС в„– 006195972 возвращен взыскателю без исполнения.
Согласно положениям Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных данным законом, пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 31 названного закона федеральным государственным органам, осуществляющим функции и полномочия учредителей бюджетных учреждений, предписано, в том числе обеспечить до 01.06.2011 внесение изменений в уставы федеральных бюджетных и казенных учреждений. Со дня официального опубликования Федерального закона в„– 83-ФЗ до 01.10.2010 решения о создании федеральных казенных учреждений путем изменения типа федеральных бюджетных учреждений, а также об изменении типа федеральных казенных учреждений в целях создания федеральных бюджетных учреждений принимаются Правительством Российской Федерации. Изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений, а также изменение типа казенных учреждений в целях создания бюджетных учреждений после 01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ.
Перечень организаций, находящихся в ведении Минстроя России, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1038, а также распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2014 в„– 318-р.
В ответ на запрос суда Минстрой России сообщило, что организационно-правовая форма ФГУ ИАЦ и его учредительные документы в соответствие с требованиями указанного выше законодательства Российской Федерации не приведены, особо ценное движимое имущество данного учреждения не определено.
Федеральное государственное учреждение "Информационно-аналитический центр Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" в перечне организаций, находящихся в ведении Минстроя России, отсутствует.
Письмом от 15.01.2015 года исх. в„– 42.3.3-03/1 по запросу суда Федеральное казначейство сообщило, что Федеральное государственное учреждение "Информационно-аналитический центр Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" не имеет лицевых счетов и не обслуживается в органах Федерального казначейства, в связи с чем определить главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого оно находится, не представляется возможным.
Судами исследован вопрос о ведомственной принадлежности основного должника и установлено, что учредителем учреждения являлось Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ранее Госстрой России), которое преобразовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой), распорядительный акт Правительства Российской Федерации о закреплении ФГУ "ИАЦ" за Минстроем не издавался, лицевые счета ФГУ ИАЦ в органах Федерального казначейства не открывались, информация о расчетных счетах в справочниках Федерального казначейства отсутствует.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Устав основного должника, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 01.09.2014 статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации утратила силу, а, поскольку основной должник не является казенным предприятием, ответчик не несет субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает отказ в иске правомерным и обоснованным, соответствующем как действовавшему в период заключения истцом договора с основным должником, так и действующему на момент рассмотрения настоящего спора законодательству, в связи со следующим.
Вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минфина России к субсидиарной ответственности соответствует статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010), а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.05.2010) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Вступившим в силу с 01.01.2011 Федеральным законом от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения.
Как установлено судами обеих инстанций, договор в„– 7/11-60286 с основным должником заключен 12.05.2011, то есть после исключения законодателем субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, при этом основной должник на момент заключения договора являлся федеральным государственным учреждением, но не являлся казенным учреждением.
Поэтому правовых оснований для субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения не имелось уже на момент заключения договора истца с основным должником.
Довод кассационной жалобы о переходном периоде для изменения типа учреждения и применении в связи с этим положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имеет правового значения, поскольку такой довод имеет значимость в отношении обязательств бюджетного учреждения, возникших до 01.01.2011.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-135545/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------