АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу в„– А40-87003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - Елсуков А.А. по доверен. от 07.08.2015 в„– 392;
рассмотрев в судебном заседании 11.01.2016 кассационную жалобу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"
на решение от 14.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 09.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску НП "Региональный гарантийный фонд" (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572) к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100), ООО "Экологическая компания "Чистая планета" (ОГРН 1073443007219, ИНН 3443081290) о признании договора расторгнутым,

установил:

НП "Региональный гарантийный фонд" обратилось с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО "Экологическая компания "Чистая планета" о признании договора поручительства от 28.12.2012 в„– 162-12/П-3/КМБ расторгнутым, поручительства прекращенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части прекращения поручительства отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а именно статей 367, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, неоплата заемщиком вознаграждения, предусмотренного договором поручительства, относится к обязательствам сторон по договору поручительства, не является основанием для прекращения поручительства и не затрагивает существа поручительства.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возвращению ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил судебные акты в обжалуемой части отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (банк, кредитор) и ООО "Экологическая компания "Чистая планета" (заемщик) заключен кредитный договор от 27.12.2012 в„– 162-12/Кр/КМБ, в обеспечение исполнения обязательств по которому между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО "Экологическая компания "Чистая планета" и НП "Региональный гарантийный фонд" (поручитель) заключен договор поручительства от 28.12.2012 в„– 162-12/П-3/КМБ, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.12.2012 в„– 162-12/Кр/КМБ.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства, за первый год действия кредитного договора, заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 56 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя.
Пунктом 3.2 договора поручительства установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 и п. 2.2 договора в установленный договором поручительства срок, данный договор поручительства считается расторгнутым по истечении 7 рабочих дней с момента наступления срока оплаты. Расторжение договора поручительства проводится без дополнительного направления сторонами по договору претензии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из того, что сторонами при заключении договора поручительства предусмотрено условие о том, что наступление определенного события влечет прекращение соответствующих обязательств сторон по договору.
Таким образом, установив, что оплата поручительства за последующий год в течение 3 рабочих дней по истечении очередного года действия договора не поступала, при этом доказательств обратного суду не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3.2 договора договор поручительства от 28.12.2012 в„– 162-12/П-3/КМБ считается расторгнутым с 08.01.2015 без дополнительного направления претензии.
Кассационная коллегия считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, по существу, выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09.10.2015 по делу в„– А40-87003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------