АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-39335/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Колобаев Е.Ю. по дов. от 09.11.2015
от ответчика - Никитина О.В. по дов. от 11.01.2016
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом"
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом" (ОГРН 1132468023698, г. Красноярск)
к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (ОГРН 1117746977370, г. Москва)
о взыскании 9 860 494 руб. 82 коп. задолженности,

установил:

ООО "Восточно-Сибирская компания ГрандКом" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (заказчик) задолженности по договору от 01.09.2013 в„– 84/13 УТТиСТ-13 в размере 9 860 494 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 указанное решение отменено части взыскания задолженности в размере 1 078 915 руб. В удовлетворения требования ООО "Восточно-Сибирская Компания ГрандКом" о взыскании с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" задолженности по договору от 01.09.2013 в„– 84/13 УТТиСт-13 в размере 884 707 руб. 24 коп. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.09.2013 в„– 84/13 УТТиСТ-13 истцом выполнены работ на общую сумму в размере 28 860 494 руб. 82 коп., что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ и счетами-фактурами. Ответчик работы оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 860 494 руб. 82 коп. Обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что ответчиком и не оспаривалось.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в то время как истец доказал наличие заявленной задолженности.
Изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, применив положения ст. ст. 309, 711, 721, 743, 746, 753 ГК РФ апелляционный суд учел, что работы, указанные в представленных истцом в обоснование заявленных требований актах по форме в„– КС-2 и справках по форме в„– КС-3, не были предусмотрены приложением в„– 2 к Договору - смета, приложением в„– 3 к Договору - техническое задание. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств согласования сторонами в порядке, установленном п. 12.1 договора, выполнения спорных работ, истцом не представлено.
При этом суд указал, что доказательств того, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, в материалы дела не представлено, спорные работы ответчиком не приняты, соответствующие акты не подписаны.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 884 707 руб. 24 коп., считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судом норм материального права.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-39335/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------