АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А41-34675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Институт экологического проектирования и изысканий" Кузнецов М.И., доверенность от 29.05.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Юнион" Баранова О.А., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Юнион"
на решение от 02 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 12 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Институт экологического проектирования и изысканий"
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Юнион"
о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт экологического проектирования и изысканий" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Юнион" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 5 528 679 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 072 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, требования общества были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования акционерного общества "Киноцентр", о перерыве в судебном заседании. Кроме того, ответчик указывает на то, что возражал против перехода из предварительного в судебное заседание в день предварительного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 12.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение инженерных изысканий в„– 112-ИИ/1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы для проекта строительства гостиницы с апартаментами и культурно-досуговым комплексом по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Дружинниковская, вл. 15. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 11 057 359 руб. 80 коп.
Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 11 057 359 руб. 80 коп., что подтверждается представленным суду актом сдачи-приемки выполненных работ от 03 декабря 2013 года, подписанным сторонами без замечаний.
В указанном акте отражено, что засчитываются ранее перечисленные 5 528 679 руб. 90 коп., к перечислению следует 5 528 679 руб. 90 коп.
03.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору, по условиям которого стороны договорились произвести оплату выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03 декабря 2013 года в размере 5 528 679 руб. 90 коп., при этом данный акт подписан сторонами без замечаний.
Ответчик в нарушение условий вышеназванного дополнительного соглашения выполненные истцом работы на сумму 5 528 679 руб. 90 коп. не оплатил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Суды установили, что результат работ передан заказчику в полном объеме. Доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от приемки работ, а также доказательств ненадлежащего качества переданной рабочей документации в материалы дела не представлено.
На основании статей 711 и 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных договором.
Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является принятие результата работы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными факты выполнения исполнителем работ по договору и передачи их результата заказчику, обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вместе с тем, при заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ответчиком не было представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности акционерного общества "Киноцентр".
Доводы об отклонении судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва также не могут служить основаниям к отмене судебных актов, поскольку исходя из статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.
Утверждение же ответчика о том, что он возражал против перехода из предварительного судебного заседании в судебное заседание, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А41-34675/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------