АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А41-25835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Мурсяев В.Э. по дов. от 12.05.2015, в„– Д-15/15
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПМК "Волгастрой"
на решение от 29 января 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 28 июля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Волгастрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС"
третье лицо: открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт",
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Передвижная механизированная колонна "Волгастрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности по договору в„– 1400612 от 22.05.2012 в размере 9 323 141 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна "Волгастрой" долга в размере 4 005 783 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 2912.2015 произведена замена председательствующего по делу судьи Туманова В.Н. на судью Дегтяреву Н.В. на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ.
Истцом представлены дополнительные документы по делу, приложенные к кассационной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.
Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе. Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.
Дополнение представленное к материалам кассационной жалобы не предусмотренное частью 4 статьи 277 АПК РФ и подлежит возвращению заявителю.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Представители истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания, не явились.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2012 между ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" (генеральный подрядчик) и ООО "ПМК "Волгастрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО "АК "Транснефть" на условиях твердой договорной цены в„– 1400612 (договор).
Согласно пункту 2.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту п. КР 7.1.9 "Капитальный ремонт зданий и сооружений ЛПДС "Воскресенка" в соответствии с договором и рабочей документацией.
Согласно дополнительному соглашению в„– 2 от 11.10.2012 общая стоимость договора составила 40 939 328 руб. 30 коп.
Пунктом 21.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц, осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3).
Из п. 21.4 договора следует, что приемка работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией заказчика КС-14 или Ф-36.
Пунктом 5.1 договора установлено, что все работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 10.11.2012.
Определением суда от 10.10.2013 по делу был назначена строительно-техническая экспертиза, заключение которой, несмотря на изложенные в заключении ответы на поставленные вопросы, не соответствовало требованиям ст. 8, 25 Закона в„– 73-ФЗ, а также ст. 86 АПК РФ, в связи с несоблюдением требований к процедуре проведения экспертизы в части использования документов, которые не направлялись эксперту судом.
Определением суда от 07.03.2014 по делу по тем же вопросам по делу была назначена повторная экспертиза. Из результатов представленного экспертного заключения следует, что ответа на вопрос - в какой период были выполнены работы, указанные в актах в„– 6/1 от 05.02.2013 по форме КС-2, КС-3 - в представленном заключении эксперта не содержится.
Определением суда от 11.07.2014 по делу была назначена дополнительная экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что объем и стоимость работ, указанных в актах в„– 6/1 от 05.02.2013 не в полной мере соответствуют договорной и сметной документации (договору в„– 1400612 от 22.05.2012 с приложением в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 11.10.2012) подписанным между ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" и ООО "ПМК "Волгастрой"; в данном акте имеет место наличие объемов работ уже ранее включенных в акты 1-6, подписанных сторонами за период действия договора в„– 1400612 от 22.05.2012, что является задвоением объемов.
Экспертным заключением также установлено, что работы в рамках договора в„– 1400612 от 22.05.2012, выполнены в период с 12.07.2012 по 23.11.2012.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции суд применив положениями статей 309, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертов, пришел к выводу, что оплате подлежат только выполненные надлежащим образом работы, в связи с чем указал на отсутствие обязанности ответчика по оплате истцу суммы работ в размере 5 317 358 руб. 13 коп. в рамках договора.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что экспертиза была проведена с нарушениями норм действующего законодательства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Судом установлено, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные в определении суда вопросы; выводы экспертов не противоречат имеющимся в деле иным доказательствам.
Таким образом указанные доводы основаны на несогласии с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетелей подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции принял решение, выходящее за рамки заявленных истцом требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу в„– А41-25835/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------