АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-25881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца АНО "ЕТД" - Парфене А.В. по доверенности от 30.10.2014 в„– 205
от ответчика ПАО "Навигационно-информационные системы" - Сироткин А.Б. по доверенности от 24.12.2015
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АНО "ЕТД" (истца по первоначальному иску)
на постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,
по иску АНО "ЕТД"
к ПАО "Навигационно-информационные системы"
о взыскании неустойки,
и по встречному иску ПАО "Навигационно-информационные системы"
к АНО "ЕТД"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Автономная некоммерческая организация "Единая транспортная дирекция" (далее - АНО "ЕТД") 16.02.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Навигационно-информационные системы" (далее - ПАО "НИС") о взыскании неустойки в размере 56 121 150 руб. в связи с нарушением срока договора страхования строительно-монтажных рисков.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 22.12.2011 по 25.01.2012 ответчик не исполнил обязанность по страхованию строительно-монтажных рисков и ответственности случайного повреждения, случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, используемого при проведении работ по созданию логистического транспортного центра в городе Сочи по контролю и управлению пассажиропотоками и движением грузов, что и явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 14.4 договора генерального подряда от 27.12.2010 в„– 60.
До принятия решения по существу заявленных требований определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ПАО "НИС" к АНО "ЕТС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 335 000 руб., мотивированное отсутствием у АНО "ЕТД" права на получение неустойки в размере 33 036 400,20 руб., в связи с тем, что начисление неустойки за нарушение сроков промежуточных этапов работ 3.3.2.2, 3.3.2.4, 3.3.7.1.3, 3.3.7.3 - 3.3.7.5 Графика работ, условиями договора генерального подряда от 27.12.2010 в„– 60 не предусмотрено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 отказано в удовлетворении как первоначальных требований АНО "ЕТД", так и встречных требований ПАО "НИС".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение от 06.07.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований ПАО "НИС" к АНО "ЕТД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 335 000 руб. и эти требований удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, АНО "ЕТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование своей кассационной жалобы АНО "ЕТД", оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны в дополнительном соглашении от 27.12.2012 в„– 11 к договору от 27.12.2010 в„– 60 установили ответственность за нарушение конкретного этапа работ, тогда как дополнительное соглашение от 22.11.20013 в„– 14 к этому же договору не исключает право заказчика требовать уплаты неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 27.12.2012 в„– 11. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что доводы ПАО "НИС" опровергаются, в том числе, положениями дополнительного соглашения от 22.11.20013 в„– 14, в котором стороны исключили из графика работ ряд промежуточных этапов. Заявитель также указывает на то, что неустойка начислена за период времени, предшествующий заключению дополнительного соглашения от 22.11.2013 в„– 14.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.01.2016 представитель АНО "ЕТД" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ПАО "НИС" приведенные в кассационной жалобе доводы не поддержал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
В приобщении к материалам дела отзыва ПАО "НИС" на кассационную жалобу АНО "ЕТД" было отказано, поскольку этот отзыв был подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменные дополнения АНО "ЕТД" к своей кассационной жалобе также не были приобщены к материалам дела, поскольку были отозваны подавшим их лицом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АНО "ЕТД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований ПАО "НИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 335 000 руб., исходил из того, что ПАО "НИС" не доказан факт неосновательного обогащения АНО "ЕТД", денежные средства получены на основании и во исполнение договора, и, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 335 000 руб. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
При этом суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 2.2 договора работы по договору выполняются поэтапно, сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора определяются планом-графиком, являющимся приложением к договору. Кроме того, приложением к дополнительному соглашению от 27.12.2013 в„– 11 установлено, что выполнение 3 этапа работ по договору осуществляется в сроки установленные в приложении, поэтому начисление неустойки за нарушение промежуточных этапов работ 3.3.2.2, 3.3.2.4, 3.3.7.1.3, 3.3.7.3 - 3.3.7.5 графика работ определено условиями договора в редакции Дополнительных соглашений от 19.03.2012 в„– 9 и от 27.12.2012 в„– 11, и просрочка сдачи работ генеральным подрядчиком в соответствии с планом-графиком составила 33 036 400, 2 руб.
С учетом этих выводов суд первой инстанции указал как на то, что дополнительное соглашение от 22.11.2013 в„– 14 не исключает право заказчика требовать уплаты неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 27.12.2012 в„– 11, так и на то, что не соответствует действительности вывод истца по встречному иску о начислении неустойки дважды, т.е. за одно и то же правонарушение, в связи с тем, что в пункте 16 Дополнительного соглашения от 19.03.2012 в„– 9 определено, что неустойка подлежит оплате в случае просрочки выполнения подэтапов и промежуточных этапов работ.
Суд первой инстанции также отклонил довод истца по встречному иску о том, что обязанность ПАО "НИС" осуществить государственную регистрацию права собственности АНО ЕТД на объект строительства не входит в состав этапа 4, а должна осуществляться по его результатам.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что между АНО "ЕТД" (заказчик) и ОАО "НИС" (генеральный подрядчик) 27.12.2010 был заключен договор генерального подряда в„– 60 (далее - договор в„– 60) на выполнение работ по созданию логистического транспортного центра в городе Сочи по контролю и управлению пассажиропотоками и движением грузов (проектные и изыскательские работы, строительство).
Вместе с тем, стороны также заключили ряд дополнительных соглашений к этому договору. Так например, согласно пункту 1 заключенного сторонами 22.11.2013 дополнительного соглашения в„– 14 к договору в„– 60, договор в„– 60 дополнен пунктами 14.12 и 14.13, следующего содержания: "14.12. В случае нарушения генеральным подрядчиком сроков окончания любого из этапов, подэтапов, промежуточных этапов работ... генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения письменного требования заказчика выплачивает заказчику сумму штрафной неустойки в размере, равном сумме предъявленной заказчику государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта пени в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.11.2012 в„– 1 к соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 30.12.2010 в„– 02-08/3-2447, заключенного государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой") и Автономной некоммерческой организацией "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (далее - АНО "ТДОИ").
В пункте 14.13 стороны предусмотрели, что условием оплаты генеральным подрядчиком неустойки, предусмотренной пунктом 14.12 договора, является оплата заказчиком ГК "Олимпстрой" пени за нарушение сроков, предусмотренных дополнительным соглашением от 28.11.2012 в„– 1 к соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 30.12.2010 в„– 02-08/3-2447, заключенного АНО "ТДОИ" и ГК "Олимпстрой", и предъявления доказательств такой оплаты. В противном случае неустойка в соответствии с пунктом 14.12 договора генеральным подрядчиком не оплачивается".
Суд апелляционной инстанции, с учетом этих дополнений к договору в„– 60, сделал вывод о том, что стороны достигли соглашения о том, что право на получение АНО "ЕТД" договорной неустойки с ПАО "НИС" обусловлено предшествующей выплатой АНО "ЕТД" неустойки за те же нарушения и на ту же сумму в пользу ГК "Олимпстрой", а АНО "ЕТД" не уплачивало неустойку в пользу ГК "Олимпстрой", поэтому право требовать уплаты неустойки от ПАО "НИС" у АНО "ЕТД" не возникло, с учетом того, что ГК "Олимпстрой" ликвидировано до принятия решения по настоящему делу, поэтому указанное требование не будет предъявлено к АНО "ЕТД" и в будущем и АНО "ЕТД" получило денежные средства в счет неустойки без установленных на то договором в„– 60 оснований.
Отклоняя выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 10 дополнительного соглашения от 27.12.2012 в„– 11, суд апелляционной инстанции указал на их необоснованность, поскольку данное дополнительное соглашение устанавливает ответственность в виде пени за нарушение генеральным подрядчиком срока окончания работ только по этапу 4 договора, что следует из его содержания, а дополнительное соглашение в„– 11 подписано до дополнительного соглашения в„– 14, при этом из пункта 1 дополнительного соглашения в„– 14 следует, что оно устанавливает определенный порядок применения к генподрядчику (ответчику) ответственности за нарушение сроков окончания любого из этапов работ.
Соглашаясь с доводами ПАО "НИС" о том, что обязанность ПАО "НИС" осуществить государственную регистрацию права собственности АНО "ЕТД" на объект строительства не входит в состав этапа 4, а должна осуществляться по его результатам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 4.15 и 4.15.19 договора в рамках исполнения своих обязательств по этапу 4 для выполнения полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта генеральный подрядчик обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности заказчика на объект, тогда как в пункте 2.6 договора в„– 60 условие о том, что результатом работ этапа 4 является государственная регистрация генеральным подрядчиком права собственности на объект в порядке и на условиях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими регистрацию прав на недвижимое имущество, при этом в пункте 2.7 того же договора стороны согласовали, что состав, сроки выполнения работ и оказания услуг, порядок их финансирования по этапу 3 и этапу 4 определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (в„– 60).
С учетом этих обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что приоритет в регулировании состава работ, выполняемых в рамках этапа 4, закреплен сторонами за дополнительным соглашением, специально заключаемым с указанной целью, а таким соглашением в данном случае является дополнительное соглашение от 26.12.2011 в„– 7, что прямо закреплено в его преамбуле и в "специальном" по отношению к договору в„– 60 дополнительном соглашении в„– 7 стороны установили, что состав работ по этапу 4 определяется проектно-сметной документацией, т.е. не включает в себя осуществление государственной регистрации права собственности на объект строительства, а правильность указанного вывода подтверждается содержанием графика выполнения работ и календарного плана. Таким образом, фактически этап 4 завершается сдачей объекта в эксплуатацию, а не регистрацией права собственности на него.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, приступить к исполнению обязательства по осуществлению государственной регистрации права собственности на построенный объект ПАО "НИС" могло не ранее оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформлением которого, согласно условиям дополнительного соглашения в„– 7 и графика работ, завершается выполнение этапа 4, что свидетельствует о необоснованном получении истцом денежных средств в счет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения этапов работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции отмечает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
С учетом этих норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 335 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В части отказа в удовлетворению требований АНО "ЕТД" о взыскании с ПАО "НИС" о взыскании неустойки в размере 56 121 150 руб. в связи с нарушением срока договора страхования строительно-монтажных рисков, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуются.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу в„– А40-25881/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------