АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-126784/13-29-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Шувалов В.С., дов. от 22.06.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": не явился, извещен,
от ответчика - Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосгортранс": Кузнецова О.А., дов. от 11.01.2016,
от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: не явился, извещен,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение от 17 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 18 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой
промышленности" (ОГРН 1027739820921), Государственному унитарному
предприятию города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)
о признании недействительным заключенного контракта,
третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосгортранс") с иском о признании недействительным договора, заключенного между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и ОАО "СОГАЗ" по итогам проведенного открытого конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров ГУП г. Москвы "Мосгортранс".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу в„– А40-126784/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.2014 вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что требований о признании недействительным конкурса, по итогам которого были заключены оспариваемые истцом договоры по лотам в„– 2 и в„– 3, истец не заявлял. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не предложил истцу уточнить заявленные требования, изменить предмет иска. При рассмотрении дела суды по сути дали оценку процедуре проведения конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров ГУП "Мосгортранс", сделали выводы о соответствии проведенного ГУП "Мосгортранс" конкурса установленным законам требованиям при отсутствии искового требования о признании конкурса недействительным. Разрешая возникший спор о признании указанных договоров недействительными по существу, суды непосредственно не исследовали спорные договоры, оспариваемые договоры в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении судам надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, предложить истцу уточнить заявленные требования, исследовать оспариваемые договоры, заключенные между ответчиками по итогам проведенного открытого конкурса по лотам в„– 2 и в„– 3, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 произведена замена ОСАО "Ингосстрах" на СПАО "Ингосстрах" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" полагает, что заказчиком нарушено установленное конкурсной документацией условие о том, что в случае, если участником конкурса будет предложена цена договора, ниже, рассчитываемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации, то такой заявке по критерию цена контракта присваивается 0 баллов.
В своей заявке ОАО "СОГАЗ" указало цену контракта, рассчитанную с нарушением установленных тарифов, значение которой оказалось ниже минимальных коэффициентов и вместо оценки данной заявки по критерию "Цена контракта" низшим баллом, заказчик выставил ей наивысший балл.
По мнению заявителя, договоры были заключены с нарушением при проведении конкурса, доказательствами таких обстоятельств является наличие сведений, содержащихся в представленном истцом итоговом протоколе конкурса. Из содержащихся в нем данных видно, что цена, указанная в заявке ОАО "СОГАЗ", предложена с нарушением требований законодательства, и заказчик тем самым нарушил закон неправильно проведя процедуру оценки такой заявки. То обстоятельство, что истцом не заявлено требований о признании конкурса недействительным, не имеет отношения к делу, поскольку истцом оспариваются именно заключенные договоры, а не как не сам конкурс.
В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "СОГАЗ" и Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении кассационной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.07.2013 было опубликовано извещение (в„– 31300420650) о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров ГУП "Мосгортранс".
Организатором и заказчиком проведения конкурса является ГУП г. Москвы "Мосгортранс". Вместе с извещением о проведении конкурса заказчиком на официальном сайте была размещена и конкурсная документация, содержащая в себе расчет цены контракта - размер страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика пассажиров.
Размещение Заказчиком данного конкурса проводилась по нескольким лотам с одним и тем же предметом: Лот в„– 1 - Право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров (автобусные перевозки в городском сообщении по заказам); Лот в„– 2 - Право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров (автобусные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок); Лот в„– 3 - Право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров (городской наземный электрический транспорт - перевозки троллейбусами); Лот в„– 4 - Право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров (городской наземный электрический транспорт - перевозки трамваями).
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 13.08.2013 в„– 31300420650-03 конкурсной комиссией заказчика принято решение признать ОАО "СОГАЗ" победителем конкурса по лотам в„– 2 и 3, а ОАО "Капитал Страхование" - по лотам в„– 1 и 4.
В п. 5.3.2 Конкурсной документации предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в пункте 20 информационной карты Конкурсной документации с использованием рейтингового метода.
В соответствии с п. 20 информационной карты Конкурсной документации, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость, применяемые для Конкурса, указаны в Приложении к информационной карте Конкурсной документации.
Приложением 1 к информационной карте Конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в Конкурсе, их содержание, значимость и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе.
По итогам проведенного конкурса 23.08.2013 между ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и ОАО "СОГАЗ" заключены договоры на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров ГУП "Мосгортранс" в„– GAZX21392905650000 и в„– GAZX213391924560000.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании вышеуказанных договоров недействительными, истец ссылался на то, что в рамках организации и проведения конкурса заказчиком были допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", связанные со следующими обстоятельствами. Из положений конкурсной документации (п. а Приложения в„– 1 информационной карты Конкурсной документации) следует, что цена договора, предложенная в заявке на участие в конкурсе не должна превышать начальную (максимальную) цену договора, установленную в конкурсной документации и не должна быть ниже рассчитанной на основе минимальных значений страховых тарифов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации. В случае предложения претендентом цены ниже, чем рассчитанной на основе минимальных значений, утвержденных вышеуказанным постановлением, заявке участника по данному критерию присваивается минимальный балл - 0. По мнению истца, ГУП г. Москвы "Мосгортранс" было допущено нарушение данного условия при проведении конкурса, итоговый балл заявке ОАО "СОГАЗ" по всем четырем лотам конкурса был рассчитан без учета указанного пункта, и за снижение цены ниже минимального порога, по такой заявке 0 баллов заказчиком не был выставлен.
Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным заключенный по результатам торгов договор, если в качестве оснований его недействительности приводится нарушение правил организации и проведения торгов. Проводимые торги и заключаемый по их результатам договор образуют единый юридический состав. Следовательно, только признание в судебном порядке недействительными торгов влечет недействительность договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договоров недействительными, суды исходили из того, что в рамках настоящего дела требований о признании конкурса недействительным истцом не заявлено, при этом определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014, от 03.02.2015, от 07.04.2015 истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования согласно указаниям суда кассационной инстанции, вместе с тем, уточнения истцом заявлены не были.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции каких-либо нарушений при проведении конкурса ответчиками не установили.
Как указали суды, в размещенной на официальном сайте конкурсной документации не указано, будет ли установлена франшиза или нет при заключении договора страхования.
Цена договора, предложенная в заявке на участие в конкурсе ОАО "СОГАЗ" не превышает начальную (максимальную) цену договора, установленную в конкурсной документации и не ниже цены, рассчитанной на основе минимальных значений страховых тарифов по обязательному страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 в„– 1344.
На официальном сайте опубликовано разъяснение в„– 1, которым предусмотрено заключение договора без установления франшизы в отношении причинения вреда имуществу пассажира (окончание подачи заявок на участие в Конкурсе 02.08.2013).
Кроме того, заказчиком также опубликовано разъяснение в„– 2, в котором указано, что Конкурсной документацией не предусмотрена подача заявок с двумя вариантами цены договора - с франшизой и без.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2009 в„– ВАС-16355/09, торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил (процедуры) их проведения. Что касается критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, - это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда.
Фактов несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, в том числе в части установления порядка оценки конкурсных заявок, что привело к нарушению прав участника конкурса, судами не установлено. Истец не доказал, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением требований, установленных законом.
Изложенные в кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию заявителя с методикой оценки заявок конкурсной комиссий, с учетом вышеизложенной правовой позицией подлежат отклонению судебной коллегией.
По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Таковой правовой подход соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12573/11.
В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Однако, как следует из материалов дела и подтверждается заявителем в кассационной жалобе, истцом были заявлены требования о признании действительными договоров, заключенных по результатам открытого конкурса на право заключения договоров на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика пассажиров ГУП "Мосгортранс", однако требований о признании недействительным самого конкурса истец не заявлял.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к эффективному восстановлению прав истца как участника конкурса.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу в„– А40-126784/13-29-1128, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------