АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А40-31692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от заявителя Хаменушко И.В. дов. от 09.02.2015,
от ответчика Герус И.Н. дов. от 25.02.2015, Болдырева М.В., дов. от 26.06.2015
рассмотрев 28.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "ВЭБ Капитал"
на решение от 03.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 15.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "ВЭБ Капитал"
о признании недействительным акта
к МИ ФНС России в„– 50 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка "ВЭБ Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России в„– 50 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2014 в„– 2155.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.
Налоговый орган в письменных объяснениях по существу жалобы указывает на несостоятельность доводов Общества, их необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств, а обжалуемые судебные акты полагает обжалуемые законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители налогового органа возражали против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела по существу Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех федеральных налогов и сборов, региональных и (или) местных налогов, уплачиваемых налогоплательщиком в бюджет г. Москвы, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2014 в„– 714 и по итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение от 06.08.2014 в„– 2155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 18 000 000 руб.; Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 600 000 руб.; начислены пени в размере 4 202 245 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 гг., на сумму 100 000 000 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" и ООО "Ренессанс Брокер".
Решением УФНС России по г. Москве от 24.11.2014 в„– 21-19/117992 частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества, решение Инспекции отменено в части доначислений по взаимоотношениям общества с ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", в части доначислений по взаимоотношениям с ООО "Ренессанс Брокер" решение Инспекции оставлено без изменения.
С учетом решения УФНС России по г. Москве Обществу доначислен НДС в размере 9 000 000 руб., начислены соответствующие пени и штраф, уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 и 2012 гг. на сумму 50 000 000 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Ренессанс Брокер".
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, основанные на обстоятельствах, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, о том, что затраты в виде вознаграждения компании ООО "Ренессанс Брокер" в общей сумме 50 000 000 руб. не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с их несоответствием критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, установленным ст. 252 НК РФ, а применение налоговых вычетов по НДС в сумме 9 000 000 руб. по выплате вознаграждения спорному контрагенту как участнику размещения облигационных займов при отсутствии документального подтверждения его фактических действий по участию в размещении облигационных займов ОАО "ВЭБ-лизинг" является неправомерным.
В связи с неправильным расчетом в пункте 3 резолютивной части решения от 06.08.2014 в„– 2155 размера пеней по НДС Инспекцией вынесено решение от 18.05.2015 в„– 2155/1 о внесении изменений в решение от 06.08.2014 в„– 2155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая принятое налоговым органом решение, с учетом решения вышестоящего налогового органа, необоснованным, не соответствующим требованиям закона и нарушающим права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из доказанности налоговым органом отсутствия факта оказания услуг ООО "Ренессанс Брокер" в пользу налогоплательщика, вследствие чего признали затраты Общества по выплате вознаграждения спорному контрагенту экономически неоправданными.
Указанные выводы судов основаны на том, что заявителем не было документально подтверждены фактические действия ООО "Ренессанс Брокер" по участию в размещении облигационных займов, что не позволяет признать договоры исполненными, а услуги - реально оказанными.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Как установлено судами, в проверяемом периоде ООО "ВЭБ Капитал" (организатор) заключен договор с ОАО "ВЭБ-лизинг" (эмитент) об организации облигационного займа от 01.07.2011 в„– 07/07-2011, согласно условиям которого организатор обязуется за вознаграждение оказать эмитенту услуги по организации выпуска, размещения и публичного обращения неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, общей номинальной стоимостью 30 000 000 000 руб., выпускаемых эмитентом сериями 06, 07, 08 и 09.
В целях исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора, Обществом заключены договоры об участии в размещении облигационного займа с участниками: ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" (договоры от 19.10.2011, от 30.01.2012) и ООО "Ренессанс Брокер" (договоры от 21.10.2011 в„– 035-1/ДР-10/2011, от 01.02.2012).
В ходе проверки заявителем в качестве подтверждения исполнения сторонами своих обязательств по указанным договорам в налоговый орган представлены акты сдачи-приемки и платежные поручения.
Содержание указанных актов сдачи-приемки идентично друг другу и заключается в том, что организатор подтверждает, что участник надлежащим образом выполнил свои обязательства, указанные в статье 3 договора, в отношении облигаций.
Вместе с тем, по требованию налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих фактическую реализацию предмета договоров об участии в размещении облигационных займов, и документов, подтверждающих фактический объем услуг, Обществом указанные документы представлены не были.
При этом самим заявителем было указано, что участники размещения облигационных займов заявок на бирже не выставляли.
Судами учтено, что истребуемые документы были представлены вторым контрагентом заявителя - ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал".
Судами в ходе рассмотрения дела также учтено, что в ходе допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "Ренессанс Брокер" Фроловичева В.В., он сообщил, что ООО "Ренессанс Брокер" не направляло оферт о заключении предварительного договора купли-продажи облигаций от своего имени и за свой счет, от своего имени и за счет третьих лиц в адрес организаторов размещения облигаций (ООО "Инвестиционная компания "ВЭБ Капитал", ЗАО "ИК "Тройка Диалог", ГПБ (ОАО).
Указанное лицо также не смогло указать (привести наименования) компаний-инвесторов, которые были проинформированы ООО "Ренессанс Брокер" о возможности приобретения облигаций эмитента ОАО "ВЭБ-лизинг" (серий 06, 08 и 09) и направили оферты о приобретении указанных облигаций в адрес организаторов размещения облигаций (ООО "Инвестиционная компания "ВЭБ Капитал", ЗАО "ИК "Тройка Диалог", ГПБ (ОАО), поскольку (с его слов) фактическую работу проводили сотрудники структурных подразделений ООО "Ренессанс Брокер". Фамилии, имена и отчества работников, проводивших указанную работу, свидетель указать не смог и пояснил, что восстановить информацию о персональных данных указанных сотрудников не представляется возможным, поскольку они уволены в связи с масштабной - реорганизацией, проведенной в компании.
Также свидетель подтвердил, что у ООО "Ренессанс Брокер" не имеется никаких документов (списки, реестры, официальная корреспонденция, переписка сотрудников по Интернету, распечатки телефонных переговоров) с компаниями инвесторами, направившими оферты о приобретении облигаций эмитента ОАО "ВЭБ-лизинг" (серий 06,08 и 09), которые могли бы быть представлены инспекции по требованию о представлении документов или которые могли бы быть приложены к протоколу допроса.
Инспекцией в целях выяснения фактического объема услуг, оказанных Обществу контрагентом, были направлены поручения в территориальные налоговые органы по месту учета поименованных Обществом компаний-инвесторов об истребовании у них документов и информации, подтверждающих их взаимоотношения с ООО "Ренессанс Брокер" при приобретении облигаций ОАО "ВЭБ-лизинг".
Анализ полученных ответов компаний-инвесторов показал, что ни одна компания-инвестор прямо или косвенно не подтвердила участие ООО "Ренессанс Брокер" в информировании их об условиях приобретения облигаций ОАО "ВЭБ-лизинг" серий 06, 08, 09, а также в обеспечении выставления заявок на биржу.
Кроме того, судами установлено, что информирование организаций-инвесторов осуществлялось не ООО "Ренессанс Брокер", а ОАО "Газпромбанк".
Обществом заключены отдельные договоры (с ОАО "Газпромбанк", и ЗАО "Тройка Диалог") в целях осуществления маркетинга облигаций, то есть в целях информирования потенциальных инвесторов.
Такие услуги были прямо предусмотрены указанными договорами с ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "Тройка Диалог", и фактически ими и осуществлялась, что подтверждается результатами встречных проверок инвесторов (представлена переписка с ОАО "Газпромбанк", а также оферты).
В свою очередь, договорами с ООО "Ренессанс Брокер" услуги по маркетингу облигаций, то есть по информированию потенциальных инвесторов, предусмотрены не были и им не осуществлялись (что подтверждается не только текстом договора, но и результатами встречных проверок инвесторов).
С учетом указанных обстоятельств, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что заявителем не были реализованы обязательства, предусмотренные договором ввиду отсутствия документального подтверждения исполнения таких обязательств.
Указанные выводы судебных инстанций в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения Обществом не опровергнуты, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Доводам Общества о том, что судами не была учтена действительная воля сторон, направленная на совершение ООО "Ренессанс Брокер" юридических действий, состоящих в принятии обязательства о выкупе облигаций эмитента в случае неблагоприятной экономической коньюнктуры, судами обеих инстанций дана соответствующая правовая оценка с учетом буквального толкования условий договора. Так, договор содержит указание на выкуп (или обеспечение выкупа) соорганизатором неразмещенной части облигаций.
Ссылка налогоплательщика на то, что участники договора составляли договор исходя из профессионального понимания работы рынка ценных бумаг, не ориентируясь на внешних пользователей, и участник договора не был должен направлять оферты и выставлять заявки на бирже в случае достаточного спроса на облигации, обоснованно отклонена судами, поскольку позиция Общества не согласуется с общепринятыми и установленными законодательством обычаями делового оборота.
В пункте 3.1. договоров прямо закреплено, что в срок для направления оферт с предложением заключить предварительные договоры с потенциальными первыми приобретателями облигаций, определенный решением уполномоченного органа управления эмитента, участник должен обеспечить направление одной или нескольких оферт о заключении предварительного договора купли-продажи облигаций такой серии. В пункте 3.2. договоров прямо закреплено, что в дату начала размещения облигаций каждой серии участник должен обеспечить выставление в систему торгов биржи заявок на приобретение облигаций.
Кроме того, как следует из закрепленного законодателем определения обычая делового оборота, указанный обычай должен быть сложившимся и широко применяемым.
Как следует из материалов дела, вторым контрагентом были направлены оферты, предусмотренные договорами, несмотря на то, что спрос на облигации был достаточным, что подтверждено и самим налогоплательщиком в заявлении.
Довод о неверном толковании судами условий договора отклоняется судом как основанный на собственной позиции заявителя.
Иные доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для их отмены.
Судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которые получили соответствующую оценку в судебных актах, выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 03.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-31692/15 и постановление от 15.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------