АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу в„– А40-69016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 11.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Касаткин А.А. по дов. от 15.12.2015, Соболев О.А. по дов. от 07.10.2015,
от ответчика Лебедев М.Э. по дов. от 02.04.2015,
рассмотрев 25.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Сантех-Сервис"
на решение от 16.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 26.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ЗАО "Энергокаскад"
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Сантех-Сервис"
третье лицо - Казаков Д.О.,
встречному иску об обязании принять товар

установил:

ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сантех-Сервис" о взыскании 3 180 640 руб. неосновательного обогащения и 2 138 344,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом, к совместному рассмотрению с первоначальным принято к производству встречное исковое заявление ООО "Сантех-Сервис" об обязании ЗАО "Энергокаскад" принять товар, исполнить условия Спецификации в„– 2 от 06.05.2013 к договору в„– 83/12-П-СПб от 27.12.2012 и взыскании судебных издержек.
Решением суда от 16.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 180 640 руб. неосновательного обогащения и 402 350,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 26.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, в связи с чем просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, указывая также на нарушение апелляционным судом правила о тайне совещания судей при принятии постановления.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с договором поставки в„– 83/12-П-СПб от 27.12.2012, заключенным между ЗАО "Энергокаскад" (покупатель) и ООО "Сантех-Сервис" (поставщик), поставщик передает в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель принимает товар и своевременно производит его оплату на условиях договора, на согласованный заказ покупателя оформляется спецификация, предусматривающая наименование товара, ассортимент, количество, сроки поставки, размер и сроки оплаты.
Спецификация в„– 1 от 27.12.2012 является неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1, 1.4 договора).
Сторонами 06.05.2013 подписана Спецификация в„– 2, которой определены наименование товара, количество единиц поставки, а также условия в части цены товара, срока оплаты, и условия поставки.
Как следует из платежного поручения в„– 186 от 17.05.2013, истец перечислил ответчику 3 180 640 руб. в качестве предоплаты 40 процентов по спецификации в„– 2 от 06.05.2013 к договору в„– 83/12-П-СПб от 27.12.2012 за запорную арматуру, о чем указано в целевом назначении оплаты по данному платежному поручению.
Указывая на то, что ответчиком не исполнено в установленный соглашением сторон срок обязательство по поставке товара, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере внесенной предоплаты за непоставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, указывая на то, что товар, согласованный к поставке в спецификации в„– 2 от 06.05.2013, подготовлен в установленные сроки к отгрузке, однако, покупатель просил приостановить работы по заключенному договору, а впоследствии необоснованно уклонился и отказался от принятия данного товара и потребовал возврата предоплаты, обратился в суд со встречным иском об обязании покупателя принять товар, согласованный в спецификации в„– 2 от 06.05.2013 к договору.
Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 432, 434, 438, 486, 487, 506 ГК РФ и признали требования истца правомерными и обоснованными, исходя из того, что сторонами в подписанной ими спецификации в„– 2 от 06.05.2013 согласован товар, его цена, количество, а также порядок, сроки оплаты товара и поставки товара, а, учитывая, что согласованный к поставке товар ответчиком в течение установленного срока с момента первого платежа не поставлен, при согласовании в спецификации условия о доставке товара покупателю и включении расходов по доставке в цену товара, пришли к выводу о доказанности наличия на стороне поставщика неосновательного обогащения в размере предоплаты за непоставленный товар.
Установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок, суды также признали правомерным требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили требование о взыскании процентов за период с 28.08.2013 по 07.03.2015, исходя из ставки рефинансирования - 8 25%, что составило 402 350 руб. 96 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и отклоняя доводы ответчика относительно уклонения покупателя от приемки согласованного спецификацией в„– 2 товара путем самовывоза со ссылкой на извещение исх. в„– 239 от 03.09.2013 о готовности товара к отгрузке, суды исходили из того, что, подписав к договору спецификацию в„– 2 от 06.05.2013, стороны согласовали порядок поставки товара в виде доставки товара поставщиком покупателю с включением расходов по доставке товара в его стоимость.
Кроме того, судами отклонен довод ответчика об увеличении срока поставки товара соразмерно сроку просрочки оплаты товара в полном объеме, а также о наличии у поставщика права на удержание товара до полной его оплаты, согласно условиям спецификации в„– 2, поскольку обязательство по передаче товара покупателю возникает у поставщика, исходя из буквального толкования условий спецификации, по истечении срока после осуществления покупателем первого платежа, а обязательства по внесению последующих платежей является встречным по отношению к обязательству поставщика об извещении о готовности товара к отгрузке, в связи с чем стороной, обладающей правом приостановления либо отказа от исполнения обязательств по п. п. 2.2, 2.3 спецификации в„– 2 судами признан истец (покупатель), которому извещение о готовности товара к отгрузке направлено по истечении срока поставки товара.
Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении правил о тайне совещании судей при рассмотрении дела судом первой инстанции со ссылкой на неправомерное объявлением судом перерыва в судебном заседании после удаления в совещательную комнату отклоняется, поскольку нормами действующего АПК РФ предусмотрено право суда возобновить судебное разбирательство с целью выяснения дополнительных обстоятельств или дополнительного исследования доказательств, а также объявления перерыва в судебном заседании.
При этом, нормами АПК РФ также не установлено запрета на рассмотрение других дел в период объявленного перерыва в судебном заседании.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции находит состоятельным довод ответчика о нарушении правила тайны совещания судей при вынесении постановления судом апелляционной инстанции.
Так, указывая на данное нарушение апелляционного суда, ответчик ссылается на заключение специалиста в„– 15/503 от 14.12.2015 по фоноскопическому исследованию аудиозаписи судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу от 15.10.2015, оценив которое, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении апелляционным судом правила тайны совещания судей при вынесении постановления по делу, ввиду наличия на аудиозаписи женского голоса после объявления председательствующим судьей рассмотрения дела оконченным и удаления суда для принятия постановления по результатам рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции.
При этом, поскольку установить принадлежность женского голоса представителю истца Шевцовой А.В. либо иному другому лицу не представляется возможным, а также, учитывая невозможность определения появления данного женского голоса либо во время удаления представителей сторон из зала судебного заседания, либо после удаления представителей из зала и необходимость толкования сомнений в пользу заявителя жалобы, даже с учетом недопустимости ведения аудиозаписи в момент совещания суда при принятии судебного акта, суд считает обоснованным довод о нарушении правила тайны совещания судей.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в ст. 155 настоящего Кодекса.
В силу ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Согласно ч. 3 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что наличие на аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 15.10.2015 женского голоса после объявления об окончании рассмотрения дела по существу и удалении суда в совещательную комнату, при отсутствии в материалах дела доказательств возобновления судом судебного разбирательства в связи с указанными обстоятельствами, свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении правила о тайне совещания судей при принятии постановления, что в силу п. 7 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда и передачи дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы ответчика относительно неполного исследования судами обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на отсутствие в судебных актах оценки возражениям ответчика, основанным на представленном истцом письме (т. 1 л.д. 77) с просьбой о приостановлении всех работ по заключенному между сторонами договору в связи с ведением переговоров с заказчиком истца.
С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное; проверить доводы ответчика относительно приостановления действия договора по просьбе истца, исследовать и дать оценку письму истца от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 77), с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ООО "Сантех-Сервис" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А40-69016/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 26.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-69016/15 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 о приостановлении исполнения судебных актов.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------