АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А40-82919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЭкоПромГражданПроект": Чарушина А.С. по дов. от 28.05.2015
от ответчика - Департамент строительства города Москвы: Баринов С.Н. по дов. от 30.03.2016 в„– ДС-29-138/16,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 15.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
в деле по иску ООО "ЭкоПромГражданПроект"
к Департаменту строительства города Москвы
о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромГражданПроект" (далее - ООО "ЭкоПромГражданПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании неустойки в размере 138 908 руб. за несвоевременную оплату работ по 4-му этапу государственного контракта от 04.10.2013 в„– 0173200001513000151.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали содержание пункта 6.1.1 государственного контракта; оспаривает правильность произведенного истцом расчета неустойки. По мнению ответчика, истец, получив исполнительный лист в апреле 2015 года, затягивал исполнение судебного акта по делу в„– А40-115912/2014, реализовав его лишь в феврале 2016 года, то есть спустя 10 месяцев.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу, приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требований кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Департаментом строительства города Москвы и ООО "ЭкоПромГражданПроект" заключен государственный контракт от 04.10.2013 в„– 0173200001513000151 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Внутриквартальная дорога, обеспечивающая транспортное обслуживание жилого квартала и детского общеобразовательного учреждения по адресу: г. Москва, Можайский район, квартал 95, ул. Беловежская, вл. 25".
В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.7 контракта, технический заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы неисполненных обязательств.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу в„– А40-102801/2015 удовлетворено исковое заявление ООО "ЭкоПромГражданПроект" о взыскании с Департамента строительства города Москвы задолженности по контракту в размере 1 320 000 руб. за выполненные обществом в полном объеме работы по 4-му этапу контракта (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2014 был направлен в адрес ответчика письмом от 30.10.2014), а также неустойки в размере 64 614 руб.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды указали, что взысканная с ответчика по делу в„– А40-102801/2015 неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты работ по 4-му этапу контракта рассчитана истцом по состоянию на 28.05.2015 - дата подачи искового заявления, т.е. за 178 дней. Указанная задолженность по контракту выплачена ответчиком истцу 11.03.2016, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
ООО "ЭкоПромГражданПроект" обратилось с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по контракту за период с 29.05.2015 по 11.03.2016 (287 дней).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного государственного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды при расчете неустойки обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта размер ставки рефинансирования должен определяться на день предъявления требования. Рассматриваемый иск подан в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2016.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 в„– 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 соответствует значению ключевой ставки и с 01.01.2016 по 14.06.2016 ее значение составляло 11%.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 69 названного Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 138 908 руб. за период с 29.05.2015 по 11.03.2016, признав расчет неустойки арифметически и методологически правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации судебный акт может исполняться в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на то, что взыскание неустойки по контракту является мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение гражданских прав истца в связи с немотивированным отказом ответчика на протяжении более чем года от оплаты надлежащим образом выполненных истцом в полном объеме работ по контракту, а никак не связано с правом финансового органа в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации производить исполнение судебного акта в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие Департамента строительства города Москвы с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А40-82919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------