АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-99411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от МУП Серпуховская городская электрическая сеть": Непряхин А.П. по дов. от 05.10.2015,
от ИП Наделяева С.А.: Калугин Р.Г. по дов. от 18.08.2016,
от Марченко А.Н.: лично, паспорт,
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть"
на решение от 30.08.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 20.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть" к индивидуальному предпринимателю Наделяеву Сергею Алексеевичу о возмещении 77 365 руб. 32 коп. материального ущерба, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЛУЖКИ", Марченко Александра Николаевича,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - МУП "СГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗЛУЖКИ" (далее - ООО "ГАЗЛУЖКИ") о взыскании 77 365 руб. 32 коп. материального ущерба.
Иск мотивирован тем, что 15.07.2015 в районе ул. Береговой г. Серпухов Московской области ответчиком при проведении земляных работ была повреждена кабельная линия электропередач от РП-4, принадлежащая МУП "СГЭС" (инвентарный номер 7126), что подтверждается актом, оформленным с участием ООО "ГАЗЛУЖКИ", при этом согласно письму Администрации г. Серпухова от 13.11.2015 в„– 2/3262 разрешение на производство земляных работ не выдавалось; стоимость ремонта поврежденной кабельной линии электропередач составила 77 365 руб. 32 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
21.03.2016 Арбитражный суд Московской области вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Марченко Александр Николаевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Наделяев Сергей Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ГАЗЛУЖКИ" на ИП Наделяева С.А.
ООО "ГАЗЛУЖКИ" принимает участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда первой инстанции от 30.08.2016 оставлено без изменения.
МУП "СГЭС", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование чего приводятся доводы о представлении в материалы дела всех необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что им доказано, что работы проводились именно ИП Наделяевым С.А. и именно 15.07.2015, а размер ущерба подтверждается сметой, составленной на основании тех цен, по которым приобретались материалы, необходимые для восстановления поврежденного участка кабельной линии.
Ответчик ИП Наделяев С.А. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
От третьего лица ООО "ГАЗЛУЖКИ" также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУП "СГЭС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика и третье лицо Марченко А.Н. приводили возражения относительно них, просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения доводов кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав явившихся представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В качестве доказательства повреждения кабельной линии электропередач, принадлежащей МУП "СГЭС", истцом в материалы дела был представлен акт от 15.07.2015, подписанный производителем работ Марченко А.Н. с особым мнением.
Как видно из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно лица, производившего земляные работы, статуса лица, являющегося заказчиком по газификации здания, получения разрешения эксплуатирующей организации (МУП "СГЭС") на раскопку и по вопросу - производились раскопки с вызовом представителя МУП "СГЭС" или нет.
О наличии таких разногласий свидетельствуют доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, объяснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.
Судам необходимо было проанализировать доводы участвующих в деле лиц, выяснив их правовые позиции по заявленным требованиям, исследовав материалы дела.
Между тем, судами приведенные разногласия не разрешены, фактические обстоятельства дела не установлены, имеющиеся доказательства не исследованы.
В решении суда первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сначала указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что работы проводились именно ИП Наделяевым С.А. и именно 15.07.2015.
Затем суд указывает, что, учитывая факт производства работ физическим лицом, а не ИП Наделяевым С.А., апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Такие выводы суда являются противоречивыми. Непонятно, на основании оценки каких доказательств суд пришел к выводу о том, что работы производились физическим лицом (и кем именно - Наделяевым С.А. или иным) и почему не 15.07.2015.
Из материалов дела видно, что и Наделяев С.А. (л.д. 74), и ООО "ГАЗЛУЖКИ" (л.д. 22), и третье лицо Марченко А.Н. (л.д. 43) в представленных отзывах на исковое заявление приводили доводы о том, что разрешение на размещение объекта инженерно-технического обеспечения-газопровода получено физическим лицом Наделяевым С.А., являющимся надлежащим ответчиком, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции.
Истцом же, МУП "СГЭС", в дело представлена выписка из ЕГРИП, свидетельствующая о том, что Наделяев С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, судами данный вопрос не разрешен. Представленные сторонами и третьими лицами в обоснование своих доводов доказательства не исследованы, проверка доводов не произведена. Суды не выяснили, действовал ответчик Наделяев С.А. в спорных правоотношениях как индивидуальный предприниматель или физическое лицо.
Таким образом, доводы лиц, участвующих в деле в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности исковых требований МУП "СГЭС".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с неправильным применением норм материального права, с нарушением процессуальных норм, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств подлежат отмене на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу в„– А41-99411/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------