АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-96618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Московской городской военной прокуратуры Карпович Э.Ш. - дов. от 21.11.16 г. в„– 4/611-2016
от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации Красногорского муниципального района Московской области не явился (извещен надлежаще)
ИП Филиппова Николая Алексеевича Петухов В.А., дов. от 09.12.2016 б/н;
ИП Щетинина Сергея Викторовича не явился (извещен надлежаще)
ИП Филиппова Дмитрия Николаевича не явился (извещен надлежаще)
ООО "СпецСтройБетон" не явился (извещен надлежаще)
от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился (извещен надлежаще)
Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу Атаманенко А.О. - дов. от 09.12.16 г. в„– 20
Министерства обороны Российской Федерации Мамонова М.В. - дов. от 08.02.2016 г. в„– 212/1/111
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области не явился (извещен надлежаще)
Комитета лесного хозяйства Московской области не явился (извещен надлежаще)
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явился (извещен надлежаще)
ФГУП "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской городской военной прокуратуры
на постановление от 16 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу в„– А41-96618/2015,
по заявлению Московской городской военной прокуратуры в интересах Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации
к Администрации Красногорского муниципального района Московской области,
ИП Филиппову Николаю Алексеевичу, ИП Щетинину Сергею Викторовичу, ИП Филиппову Дмитрию Николаевичу, ООО "СпецСтройБетон" об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения, о признании договоров купли-продажи недействительными,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, ФГУП "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ

установил:

Московская городская военная прокуратура (далее - прокуратура, истец) в интересах Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация), индивидуальным предпринимателям Филиппову Николаю Алексеевичу (далее ИП Филиппов Н.А.), ИП Щетинину Сергею Викторовичу (далее - ИП Щетинин С.В.), ИП Филиппову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Филиппов Д.Н.) с требованиями: - признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор купли-продажи от 15.08.2014 в„– 112/УП земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030308:753, общей площадью 20 000 +/- 247 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Нахабино, вблизи р.п. Нахабино, заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района и ИП Филипповым Н.А., - истребовать государственное имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030308:753, общей площадью 20 000 +/- 247 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Нахабино, вблизи р.п. Нахабино, из чужого незаконного владения ИП Филиппова Д.Н. в собственность Российской Федерации, обязав ответчика высвободить и передать спорный объект недвижимости по соответствующему акту приема-передачи в Минобороны России.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соистца привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации отказано. Требования прокуратуры удовлетворены в части признания договоров купли-продажи ничтожными, в удовлетворении требования об освобождении земельных участков и их передаче в Министерство обороны Российской Федерации отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств формирования спорных земельных участков из земель обороны и о несоблюдении администрацией порядка предоставления земельных участков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истцов отказано.
Суд апелляционной инстанции, также установив недоказанность истцами обстоятельств формирования спорных земельных участков из земель обороны, пришел к выводу об отсутствии нарушений при предоставлении земельных участков.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что спорные земельные участки налагаются на земли лесного фонда в соответствии с материалами действующего лесоустройства, земли лесного фонда отнесены к федеральной собственности.
ИП Филиппов Н.А. и Рослесхоз представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей администрации, ИП Щетинина С.В., ИП Филиппова Д.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ФГУП "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представители прокуратуры, Министерства обороны Российской Федерации и Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ИП Филиппова Н.А. в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность состоявшегося по делу судебного акта.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2011 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Филипповым Н.А. (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка в„– 554, на основании которого в аренду предоставлен земельный участок площадью 18 000 +/- 234 кв. м с кадастровым номером 50:11:0030308:370, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Нахабино, вблизи р.п. Нахабино, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, вещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения складского комплекса.
28.06.2012 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ИП Филипповым Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка в„– 123-2012, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030308:370. Участок предоставлен в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.
25.08.2014 ИП Филиппов Н.А. продал Щетинину С.В. земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030308:370 (договор купли-продажи земельного участка б/н от 25.08.2014).
21.10.2014 ИП Щетинин С.В. продал участок с кадастровым номером 50:11:0030308:370 ИП Филиппову Д.Н. (договор купли-продажи земельного участка б/н от 21.10.2014).
На основании Договора аренды недвижимого имущества б/н от 01.03.2015 ИП Филипповым Д.Н. предоставлена в аренду ООО "Производственная компания "СпецСтройБетон" часть земельного участка 50:11:0030308:370 площадью 13 000 кв. м с расположенными на нем электроустановками и счетчиками.
10.04.2013 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Филипповым Н.А. (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка в„– 139, на основании которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030308:753, общей площадью 20 000 +/- 247 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.п. Нахабино, вблизи р.п. Нахабино, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, вещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения производственно - складского комплекса.
15.08.2014 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ИП Филипповым Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка в„– 112/УП, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030308:753. Участок предоставлен в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Полагая, что указанные земельные участки сформированы из земель лесного фонда, переданных в ведение Министерства обороны РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 названного Кодекса.
Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Лесному кодексу), а также частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
В частности, Вводным законом к Лесному кодексу предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия уполномоченных органов по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра (пункт 3 статьи 4.1).
В соответствии со ст. 4.4 Закона в„– 201-ФЗ в случае, если до 01.01.2015 государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Законом о государственной регистрации прав.
В обоснование своей кассационной жалобы прокуратура указала, что спорные земельные участки расположены в границах земель лесного фонда в соответствии с действующими материалами лесоустройства. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По поручению суда первой инстанции участвующими в деле лицами 24.05.2016 составлен Акт осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0030308:370 и 50:11:0030308:753, в ходе осмотра установлено следующее.
Земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0030308:370 и 50:11:0030308:753 огорожены по всему периметру бетонным забором. На них расположены капитальные строения, а также временные сооружения - ангары, используемые в производственной деятельности бетонного завода. Лесных насаждений, леса на данных земельных участках не имеется.
Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030308:370 полностью забетонирован и имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0030308:389, 50:11:0030308:305, 50:11:0030308:36, на которых также расположены капитальные строения, большинство площадей данных участков забетонированы, покрыты бетонными плитами, используются для производственной деятельности.
Судом первой инстанции с целью разрешения спора по настоящему делу предлагалось истцам и иным лицам, участвующим в деле, представить какие-либо доказательства, позволяющие определить местоположение лесного участка, из которого, по мнению истцов, сформированы спорные земельные участки. Судом был поставлен вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления факта наложения границ спорных земельных участков и земель лесного фонда Министерства обороны РФ, предлагалось внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы, однако данным правом стороны не воспользовались.
Истцами не предоставлены доказательства (правоустанавливающие и правоподтверждающие документы с указанием местоположения и описанием границ земельных участков) принадлежности Министерству обороны РФ или землям лесного фонда спорных земельных участков.
Ответчиками в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам землеустроительного исследования в„– 196/16 от 15.03.2016, согласно которому судами установлена невозможность достоверно определить наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0030308:370 и 50:11:0030308:753 с границами лесных массивов.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцами отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в своей кассационной жалобе прокуратура просит отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции, при том что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами именно суда первой инстанции, судебный акт которого не является предметом кассационной проверки.
Выводы апелляционного суда относительно пропуска прокуратурой срока исковой давности признаются судом кассационной инстанции ошибочными, поскольку Министерство обороны Российской Федерации, в интересах которого заявлен иск, не являлось участником сделок, на требования об устранении нарушений прав собственника сроки исковой давности не распространяются в силу положений статьи 208 ГК РФ. Однако, изложенное не повлияло на правомерность судебного акта суда апелляционной инстанции в связи с установленными судами обстоятельствами отсутствия у Министерства обороны Российской Федерации как материального истца и прокуратуры как процессуального истца прав в отношении спорного имущества.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А41-96618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------