АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-21304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Дунаев А.А., доверенность в„– 17 от 01.03.2016 года. Матаева Г.А., доверенность в„– 23 от 29.03.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 22 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СпецАвтоТранс"
на решение от 05 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление 13 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.,
по иску МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области"
к ООО "СпецАвтоТранс"
о взыскании неустойки в размере 315.459,37 рублей,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" обратилось иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" о взыскании неустойки в размере 315.459,37 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 112-113, 172-177).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" и ООО "СпецАвтоТранс" на основании результатов осуществления закупки, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключили муниципальный контракт от 28 декабря 2015 года в„– 0848300045415000214-0742247-01. Согласно предмету указанного контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области на 2016 год в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1 к Контракту) в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (приложение в„– 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 5.4.21 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с Техническим заданием, СНиП, локально-сметной документацией, ведомостью объемов работ, требованиями ГОСТа, действующими нормами и правилами. В соответствии с пунктом 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Согласно пункту 7.3 контракта, за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 процентов цены Контракта, а именно: 315.459 рублей 37 копеек.
Как было установлено судом, при осуществлении контроля выполненных работ на объекте 29 января 2016 года было выявлено, что в нарушение пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" по истечение 4 суток со дня окончания снегопада на проезжей части было зафиксировано наличие снежных валов (Акт от 29 января 2016 года), в связи с чем в адрес подрядчика была направлена претензия от 03 февраля 2016 года в„– 6.25/57 о взыскании неустойки в размере 315.459 рублей 37 копеек, посредством перечисления на счет заказчика, с предоставлением заказчику копии платежного поручения об оплате в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена подрядчиком 09 февраля 2016 года. Однако выставленная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при этом ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер штрафа в сумме 315.459 рублей 37 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. При этом расчет неустойки был проверен судом и правомерно признан обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, как правомерно было отмечено судом, при заключении государственного контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года и постановление от 13 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-21304/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------