АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-53701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Экоземпроект" Фридман С.Н., доверенность от 27.10.2016,
от закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" Нагорских А.С., доверенность от 12.11.2015, Вилинский Р.Е., доверенность от 12.11.2015,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоземпроект"
на решение от 17 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 08 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоземпроект"
к закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоземпроект (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ямалгазинвест" о взыскании 203 253 384,76 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием дополнительно изучить представленный истцом доводы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит их отменить. А дело направить на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу Судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 15.08.2008 в„– 16-2008 и от 15.08.2008 в„– 17-2008.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу в„– А40-25586/12 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, в том числе на то, что результат работ, предусмотренный договорами ответчику был необходим в период строительства объектов, что являлось предметом 2 договоров; документы, указанные истцом, не требовались ему для завершения работ, предусмотренных договорами.
В рамках настоящего дела истцом требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика в связи с необоснованным отказом в оплате выполненных истцом работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 83 819 032,04 руб. и 434 352, 72 руб. Данные денежные средства это стоимость инженерно-геодезических работ, предусмотренных этапом в„– 5 Календарных планов договоров. При этом истец указывал, что работы выполнены в полном объеме в 2010 году.
Проверяя данный довод истца, суды пришли к выводу, что в подтверждение выполнения работ в полном объеме истец не представил в материалы дела доказательств выполнения в 2010 году либо ранее инженерно-геодезических работ, доказательств, подтверждающих подготовку и передачу ответчику межевых дел, результата съемки и установления границ участков, результата постановки на кадастровый учет участков, из чего следует, что данные работы истцом не выполнялись.
При этом суды сослались на раздел 10 Технического задания, согласно которому по окончании выполнения работ истец передает ответчику землеустроительные дела по предоставлению земель в аренду в 2-х экземплярах; материалы межевания земель на бумажном и электронном носителях в 2-х экземплярах; выписки о постановке земельных участков на кадастровый учет в 4-х экземплярах.
В рамках исполнения обязательств по этапу в„– 5 истец обязан выполнить работы по составлению межевых дел, съемке и установлению границ участков, постановке на кадастровый учет участков, необходимых для строительства объектов.
Поскольку, как установили суды, истцом ответчику переданы не все землеустроительные дела, не все участки поставлены на кадастровый учет, а истцом не доказан факт направления ответчику и получение последним результата работ, предусмотренного этапом в„– 5 календарного плана Договоров, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу в„– А40-53701/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------