АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-24531/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от Филимонова Максима Леонидовича Сергеев Б.В., доверенность от 01.04.2016,
от ФССП России Соломатина Е.А., доверенность от 29.01.2016,
от судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Джаднаева Н.И. не явился, уведомлен,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Филимонова Максима Леонидовича
на решение от 16 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 13 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по иску Филимонова Максима Леонидовича
к ФССП России
о взыскании,
третье лицо: судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Джаднаев Н.И.,

установил:

Филимонова Максима Леонидовича (далее - истец) обратился в Арбитражный суда города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) за счет казны Российской Федерации 650 000 рублей в качестве возмещения вреда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникшими у истца убытками не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Недоказанность же размера убытков не является основанием для отказа в иске.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу в„– А40-166912/13, вступившим в законную силу, с должника - общества с ограниченной ответственностью "Городские коммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецКонтактСтрой" взыскана задолженность в размере 3 875 637 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 42 378 руб. 19 коп., для взыскания которой 20.08.2014 выдан исполнительный лист АС в„– 006834283.
Определением от 25.08.2014 Арбитражного суда города Москвы произведена замена взыскателя на Филимонова Максима Леонидовича.
На основании предъявленного 11.09.2014 взыскателем Филимоновым М.Л. указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП Бирюков К.Ю. возбудил исполнительное производство в„– 104631/14/77032-ИП.
В ходе исполнительного производства, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.
Предъявляя исполнительный лист, взыскатель ходатайствовал об обращении взыскания на денежные средства должника в АКБ Держава и СБ РФ.
Согласно ответам банков в АКБ Держава на 12.09.2014 расходные операции по счету заблокированы, остаток денежных средств составил 2 424 277, 45 руб., в СБ РФ 29.09.2014 наложен арест на остаток денежных средств на счете в сумме 69 184, 51 руб.
Постановлениями от 21.10.2014 судебный пристав-исполнитель снял арест и обратил взыскание на ранее арестованные денежные средства в АКБ Держава и СБ РФ, размер перечисленной на счет взыскателя суммы оказался меньше выявленных и арестованных средств должника.
Взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на права требования должника к ООО "Б-ЭНД-М". Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.03.2015. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и запретил должнику совершение действий по изменению правоотношений, связанных с дебиторской задолженностью.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу в„– А40-41737/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Бирюкова К.Ю., выразившегося в игнорировании ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность до 11.09.2014.
Из присужденной суммы 3 918 015 руб. реально взысканы 2 364 277 руб. - размер непогашенной задолженности составил 1 553 738 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований суды пришли к выводу о том, что отсутствует не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями судебного пристава, не доказан размер убытков.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применив указанные нормы, суды обоснованно указали, что применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.
Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Согласно информации, представленной Зюзинским ОСП УФССП России по Москве, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО "Городские коммуникации" в пользу истца, входит в состав сводного исполнительного производства в„– 129242/14/77032-СД, предметом исполнения которого является задолженность в размере 5 409 136,61 рублей. В пользу истца перечислены денежные средства в размере 2 364 277, 45 рублей. В настоящее время исполнительное производство не окончено.
Поскольку в отношении должника в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве постановления об окончании исполнительного производства не выносилось, истец он продолжает оставаться стороной исполнительного производства с сохранением всех существующих у него обязанностей.
В силу изложенного поскольку судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на взыскание судебным приставом-исполнителем в пользу истца задолженности с ответчика.
Таким образом, поскольку судами не установлено оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред истцу, а также наличие всей совокупности условий для привлечения его к деликтной ответственности, суд обоснованно отказал в иске.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в решении и постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о не исследовании вопроса о размере убытков не могут привести к отмене судебного акта, поскольку для удовлетворения требований о взыскании убытков, в числе прочих обстоятельств, необходимо доказывать наличие причинно-следственной связи, в связи с чем ошибочность отдельных выводов апелляционного суда не привела к принятию неправильного судебного акта в целом.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановления является законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А40-24531/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------