АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-235106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Аноприенко Д.С. по доверенности от 21.09.2016,
от ответчика - Коновалов Д.В. по доверенности от 31.12.2015,
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта Российской Федерации
на решение от 05.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 03.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ФГУП "Центр связи, информатики и радионавигации"
к Министерству транспорта Российской Федерации
о взыскании задолженности и гарантийного обеспечения

установил:

ФГУП "Центр связи, информатики и радионавигации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству транспорта Российской федерации (далее - ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 051 492 руб. и подлежащего возврату гарантийного обеспечения в размере 702 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов о доказанности факта оказания истцом услуг, поскольку обязательства по направлению Министерству документов, подтверждающих оказание услуг, и на их оплату в установленном договором порядке истцом не исполнялись, а также ссылается на недоказанность организации истцом соединительных линий по собственному кабелю до мест установки пользовательского оборудования Министерства.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, сторонами 02.07.2015 заключен государственный контракт в„– 01731000139150000025-0033769-01 на оказание услуг местной телефонной связи, согласно условиям которого истец оказывает ответчику услуги местной телефонной связи и доступ к услуге внутризоновой связи, с организацией соединительных линий по собственному волоконно-оптическому кабелю до мест установки оконечного (пользовательского) оборудования, расположенного в административных зданиях заказчика по адресам: г. Москва, ул. Рождественка, д. 1, стр. 1; г. Москва, ул. Новоданиловская д. 2, стр. 1.
Согласно пункту 3.1 договора, стороны определили сроки оказания услуг: начало - с даты подписания контракта; окончание - 31.12.2015 включительно.
Сторонами определен порядок сдачи и приемки услуг по контракту: ежемесячно, в срок, не превышающий 2 рабочих дней после окончания отчетного месяца, истец направляет ответчику 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных со своей стороны, а также 1 экземпляр счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг (пункт 3.4.1); ответчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить истцу подписанный второй экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ (претензию) от приемки услуг с изложением причин отказа, выявленных недостатках и сроков их устранения (пункт 3.4.3).
В соответствии с пунктом 11.1 контракта при подписании контракта со своей стороны истец предоставляет ответчику обеспечение условий контракта (гарантия выполнения контракта) в размере 702 000 рублей, которое возвращается истцу ответчиком по истечении установленного контрактом срока (пункт 11.8 контракта).
Указывая на то, что 22.10.2015 заключенный сторонами контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, а также на то, что фактически оказанные ответчику услуги по контракту в период его действия оплачены не в полном объеме и предоставленное истцом при заключении контракта обеспечение не возвращено ответчиком, ФГУП "Центр связи, информатики и радионавигации" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и внесенного гарантийного обеспечения условий контракта.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, применив положения статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом в период действия государственного контракта ответчику услуг до момента его прекращения - 22.10.2015, а также о неисполнении ответчиком обязательства по их оплате, в связи с чем признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 1 051 492 руб. в соответствии с имеющимися в деле доказательствами и расчетом истца, учитывая недоказанность ответчиком предъявления в установленном договором порядке претензий в отношении оказанных истцом услуг по представленным актам, а также отсутствие допустимых и относимых доказательств наличия недостатков в оказанных истцом услугах, влияющих на расчет оплаты, представленный истцом.
Кроме того, установив факт прекращения действия государственного контракта в связи с отказом ответчика от его исполнения, а также недоказанность ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврата истцу перечисленного в соответствии с пунктом 11.1 контракта по платежному поручению от 26.06.2015 в„– 849 гарантийного обеспечения в размере 702 000 руб., суды признали правомерным требование о взыскании с ответчика указанного обеспечительного платежа, исходя из условий контракта.
Отклоняя доводы ответчика о необоснованности заявленного размера задолженности по оплате услуг со ссылкой на перемещение принимающего оборудования ответчика и акт от 01.08.2015 в„– 1 о неоказании услуг, суды исходили из того, что перемещение оборудования не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг, с учетом того, что перемещение оборудования произведено ответчиком самостоятельно, без уведомления истца и не свидетельствует о наличии нарушений истца в исполнении обязательств по контракту, с учетом понесенных последним расходов по исполнению контракта, а акт о неоказании услуг не подтверждает факт неисполнения истцом обязательств по контракту, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца и в отсутствие документов, подтверждающих направление в установленном порядке истцу уведомления о выявленных недостатках и необходимости их устранения.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А40-235106/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------