АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-203056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "САНЕС" - Ромашина М.С. по доверен. от 05.09.2016,
рассмотрев 22.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Виктора Алексеевича
на определение от 11.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Клеандровой И.М.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "САНЕС" о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САНЕС",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САНЕС" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению с расчетного счета ООО "САНЕС" денежных средств в сумме 1 057 422 руб. в пользу Яковлева Виктора Алексеевича, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Яковлев В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с нарушением судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, он был лишен возможности представить суду вступившее в законную силу определение мирового судьи, которым в удовлетворении заявления ООО "САНЕС" о повороте исполнения судебного приказа о взыскании в пользу Яковлева В.А. задолженности по заработной плате в размере 1 044 000 руб. было отказано.
Данные обстоятельства не были оценены и судом апелляционной инстанции, которая восстановила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный по причине нарушения порядка извещения Яковлева В.А.
Кассатор полагает незаконным непринятие судом апелляционной инстанции выводов специалиста почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки по заявлению о преступлении.
От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив принятые по делу определение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ООО "САНЕС в„– в пользу Яковлева Виктора Алексеевича были списаны следующие денежные средства: 1 057 422 руб. на основании инкассового поручения в„– 172 от 21.06.2012.
В качестве основания платежа указано: взыскание по постановлению в„– 15269/12/03/77 от 21.05.12, возбужденного на основании судебного приказа в„– 2-184/2012 от 25.04.2012, предмет исполнения - взыскание заработной платы в пользу Яковлева В.Я.
Определением мирового судьи судебного участка в„– 1 Прохоровского района Белгородской области Красникова Л.П. от 15.10.2015 судебный приказ о взыскании заработной платы в пользу Яковлева В.Я. отменен.
При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 принято заявление о банкротстве ООО "САНЕС", возбуждено производство по делу в„– А40-203056/14-174-416. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку является подозрительной сделкой; совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ООО "САНЕС" хозяйственная деятельность не велась. Согласно выписке по лицевому счету должника в период с 01.01.2012 по 30.07.2015 единственным поступлением на лицевой счет должника было перечисление денежных средств платежным поручением в„– 107 от 02.02.2012 с банковского счета ООО "АнтикорРемСтрой-НН" в филиале ОАО "БИНБАНК" в Нижнем Новгороде на банковский счет ООО "САНЕС", открытый в ОАО АКБ "Авангард", денежных средств в сумме 18 677 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу в„– А40-49259/12 с ООО "САНЕС" в пользу ООО "АнтикорРемСтрой-НН" было взыскано неосновательное обогащение в размере 18 677 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 387 руб.
Исходя из указанного обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 21.06.2012 ООО "САНЕС" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ООО "АнтикорРемСтрой-НН".
Кроме того, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ООО "САНЕС" и Яковлевым В.А. в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что сделка является безвозмездной; совершение спорных сделок по перечислению денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35).
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35).
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Между тем, доказательства направления судом первой инстанции по адресу указанному в заявлении конкурсного управляющего и вручения Яковлеву В.А. определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в материалах дела отсутствуют.
Также в материалах дела не имеется доказательств направления и получения Яковлевым В.А. определений Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, 15.02.2016 об отложении судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Яковлев В.А. не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, обжалуемые определение от 11.04.2016 и постановление от 15.09.2016 подлежат отмене на основании указанной нормы права, с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Вместе с тем суды не проверили наличие признака недостаточности имущества должника путем исследования относимых и допустимых доказательств, поскольку наличие предъявленных к должнику в порядке искового производства требования само по себе, без исследования стоимости имущества (активов) должника по бухгалтерским документам должника, наличия признака недостаточности имущества не подтверждает.
Кроме того, в судебных актах отсутствуют указания на то, что при совершении оспариваемой сделки Яковлев В.А. был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как в части вывода о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, так и в отношении осведомленности другой стороны сделки об указанных обстоятельствах и цели причинения вреда кредиторам должника, судами надлежащим образом установлены не были.
В этой связи вывод судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспоренной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, об удовлетворении заявленных требований, не может быть признан обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, проверить обоснованность заявленного конкурсным управляющим требования в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, и с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-203056/14 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------