АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-187258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Группа компаний "Электрощит" -ТМ Самара" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" - Сапрыкин В.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 16/20,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС"
на решение от 25 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 24 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.
по иску ЗАО "Группа компаний "Электрощит" -ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980)
к ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (ОГРН 5107746015405, ИНН 7719766774)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС"
к ЗАО "Группа компаний "Электрощит" -ТМ Самара"
о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО "Группа компаний "Электрощит" -ТМ Самара" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2014 в„– 1115357 в размере 10 794 550 рублей за товар переданный по товарной накладной от 08.12.2014, неустойки в сумме 1 663 564 рублей за период с 07.01.2015 по 02.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 452 992,81 рублей за период с 03.02.2015 по 31.05.2015 и подлежащих начислению с 01.12.2015 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 10 794 550 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" предъявило к ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 2 376 520 рублей за 33 дня просрочки поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 062,50 рублей согласно расчету по состоянию на 14.12.2014..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" приложило копию письма от 22.10.2014 в„– 02-150/355.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" копию письма от 22.10.2014 в„– 02-150/355.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ЗАО "Группа компаний "Электрощит" -ТМ Самара" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.
26 декабря 2016 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство ЗАО "Группа компаний "Электрощит" -ТМ Самара" об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя истца.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет судебные акты только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.08.2014 в„– 1115357.
Согласно договору Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца. В соответствии с условиями договора продукция изготавливается и отгружается в течение 45-60 дней с момента заключения договора, поступления аванса на расчетный счет "Поставщика" и полного согласования технического задания, указанного в пункте 7.1 настоящего договора (от более позднего события). Предоплата (аванс) 5% от общей стоимости оборудования осуществляется Покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами и получения счета на оплату, не позднее, чем 15.09.2014. Предоплата (аванс) 25% от общей стоимости оборудования осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами или получения счета на оплату, но не позднее, чем 30.09.2014. Оставшиеся 70% оплачиваются покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки оборудования поставщиком, но не позднее 15.11.2014. (пункты 4.1 и 5.1 Договора).
Истец представил доказательства о надлежащем исполнении своих обязательств по договору поставки (передача товара в обусловленные договором поставки срок и объеме).
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 08.12.2014, гарантийным письмом от 02.03.2015 на сумму 20 794 550 рублей, платежным поручением от 10.06.2015, подтверждающим частичное погашение задолженности в размере 10 000 000 рублей.
Как утверждает истец, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 794 550 рублей, в связи, с чем в адрес ответчика 05.05.2015 направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ЗАО "Группа компаний "Электрощит" -ТМ Самара" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, исходя из положений ст. ст. 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 1 185 289, 35 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрена ответственность за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возвращении соответствующих денежных средств в срок.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и по собственной инициативе удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период начиная с 01.06.2015, не заявленное истцом в рамках судебного разбирательства по делу до принятия судом решения, подлежит отклонению, поскольку данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу в„– А40-187258/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------