АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-181327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Женина М.А. дов-ть от 23.09.2016,
от ответчика: Николаев А.А. дов-ть от 25.12.2015,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПК "ПРОФИТ"
на решение от 27.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 13.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "ТПК "ПРОФИТ"
о признании недействительным одностороннего расторжения договора
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: Правительство Москвы, Администрация Ленинского муниципального района МО и Управление Росреестра по Москве,

установил:

ООО "ТПК "ПРОФИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 28.12.2009 в„– 613-2009/Ю.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Москвы, Администрация Ленинского муниципального района МО и Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не применили положения пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Истец указывает, что суды, неверно истолковав пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", необоснованно ограничились установлением формальных условий применения этой нормы, не исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и неправильно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения данной категории споров, а также не дали надлежащей оценке доводам общества о наличии обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения на строительство в течение 5 лет с момента заключения договора; между тем, истец в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводил доводы о том, что он, как арендатор земельного участка, действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, и предпринял все необходимые меры для исполнения обязательств по получению разрешения на строительство объекта и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором; истец также приводил объективные обстоятельства и ссылался на изменение территориальных границ и действия (бездействие) ответчика и администрации Ленинского муниципального района Московской области, уполномоченных органов публичной власти и подведомственных им организаций, воспрепятствовавшие ему получить разрешение на строительство и осуществить строительство в установленные сроки. Также истец ссылается на то, что судебные акты содержат противоречивые, непоследовательные и взаимоисключающие выводы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемым уведомлением департамента (арендодатель) от 15.05.2015 истцу (арендатор) сообщено о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.12.2009 в„– 613-2009/Ю, площадью 15 000 кв. м, для размещения второй очереди торгово-складского комплекса сроком на 49 лет, на основании положений пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ) в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды.
Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ существенным нарушением условий договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт существенного нарушения условий договора аренды земельного участка, выразившегося в неисполнении обязательств по строительству в срок, предусмотренный договором, а также в отсутствии по истечении пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств невозможности проектирования и строительства объекта как по обстоятельствами непреодолимой силы, так и по вине арендодателя надлежащими и бесспорными доказательствами, и, руководствуясь пунктом 22 статьи 3 пунктом 22 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, признали правомерным односторонний отказ департамента от договора долгосрочной аренды земельного участка.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.
Доводы истца, приведенные им в кассационной жалобе, о наличии объективных обстоятельств, независящих от истца и не позволяющих исполнить предусмотренные договором обязательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами пункта 22 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доказательств наличия независящих от истца обстоятельств, препятствующих получению разрешения на строительство в 5 летний срок со дня заключения договора, равно как и доказательств того, что арендодатель, уполномоченные органы публичной власти, их подведомственные организации и должностные лица каким-либо образом препятствовали либо затягивали получение истцом необходимых для начала строительства согласований, не представлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А40-181327/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------