АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-178860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 21 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Крестьянское Хозяйство "Беляна"
на решение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 30 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Крестьянское Хозяйство "Беляна" (ОГРН 1063015048810, ИНН 3015074931, 416428, Астраханская обл., р-н Лиманский, село Вышка)
к ООО "Стройкоминвест" (ОГРН 5087746527094, ИНН 7734596485, 123103, г. Москва, наб. Новикова-Прибоя, 3, 2, помещ. 8; комн. 28)
о расторжении договора и взыскании убытков в размере 4.000.000 рублей,
3-е лицо: ИП Глава Крестьянского фермерского хозяйства Криванчиков О.Б.,

установил:

ООО "Крестьянское Хозяйство "Беляна" обратилось с иском к ООО "Стройкоминвест" о расторжении договора субподряда по выполнению работ в„– 2 от 07 марта 2014 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 г. в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ООО "Крестьянское Хозяйство "Беляна" о принятии дополнительных требований о взыскании с ответчика 4.000.000 руб., составляющих сумму убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 105-107, 144-146).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Крестьянское Хозяйство "Беляна" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.03.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) был заключен договор субподряда по выполнению работ в„– 2, в соответствии с которым, подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обустройству карт намыва на объекте: "Выполнение работ по улучшению водообеспеченности протоки Чилимная в Икрянинском и Камызякском районах Астраханской области". Субподрядчик обязуется выполнить дноуглубительные работы по договору собственными силами. В состав работ входит обустройство карт намыва, в том числе их биологическая и техническая рекультивация - 48,4683 га. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 7.672.500 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%, которая является твердой и не подлежит изменению (п. 2.2). Согласно п. 2.3 договора, оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком на основании акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые должны быть представлены субподрядчиком на подписание подрядчику с счетом-фактурой. Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть начаты в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора и выполнены не позднее 30.09.2014 г.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно проектной документации раздела в„– 1 "Пояснительной записки" объект в„– 3715 по улучшению водообеспеченности протоки Чилимная в Икрянинском и Камызякском районах Астраханской области, на стр. 16 указано, что биологическая рекультивация осуществляется посевом злаковых местных трав в сроки сева озимых.
Сроки сева озимых в Астраханской области остановлены с 01 по 20 сентября текущего года. Согласно акту приемки выполненных работ от 25.05.2014 г. и от 17.07.2014 г. работы выполнены в данный период времени и представлены к сдаче в виде "устройства карт намыва", что включало в себя также биологическую и техническую рекультивацию. Также истец указал, что биологическая рекультивация выполнена в нарушение проектно-сметной документации в части сроков посева.
Поскольку истец является подрядчиком по государственному контракту в„– 31/2013 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, то в соответствии с п. 4.11 договора, истец обязался оформить исполнительно-техническую документацию в соответствии с действующим законодательством и передать ее застройщику.
Как пояснил истец, в ходе эксплуатации объекта им были установлены скрытые недостатки в выполненных работах, а также в связи с непредоставлением ответчиком исполнительной документации по договору в„– 2 от 07.03.2014 г. истец был вынужден заключить договор субподряда на выполнение работ в„– 3 от 15.04.2015 г. с ИП ГКФХ Криванчиковым О.Б., который выполнил повторно работы по обустройству карт намыва на объекте: "Выполнение работ по улучшению водообеспеченности протоки Чилимная в Икрянинском и Камызякском районах Астраханской области" и предоставил исполнительную и техническую документации, в связи с чем 04.07.2015 г. истец в адрес ответчика направил требование о предоставлении исполнительной и технической документации по выполнению договора субподряда в„– 2 от 07.03.2014 г., которое было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения. В обоснование дополнительных требований истец сослался на то, что платежными поручениями в„– 286 от 10.06.2014 г. и в„– 472 от 22.08.2014 г. он перечислил ответчику 4.000.000 руб., однако, учитывая вышеизложенное, считает указанную сумму убытками в связи с выявленными неустранимыми недостатками и отсутствием документального подтверждения о выполнении работ.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из нижеследующего.
Так, работы по договору в„– 2 от 07.03.2014 г. были выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему и качеству актами приемки выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 25.05.2014 г., в„– 1 от 10.07.2014 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 25.05.2014 г., в„– 1 от 10.07.2014 г. на общую сумму 7.672.500 руб. 02 коп. При этом истец работы, указанные в актах, не оспорил, однако требует расторжения договора и возврата денежных средств в связи с тем, что работы ответчиком не выполнены.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал факта нарушения срока посева и предоставления исполнительной документации, при том, что требование о передаче исполнительной документации от 04.07.2015 г. заявлено подрядчиком спустя год после принятия работ, а из представленных в материалы дела документов следует, что работы были выполнены и приняты на сумму 7.672.500 руб. 02 коп., тогда как истцом перечислена только часть суммы.
Кроме того, судом было установлено, что согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 в„– 3 от 02.03.2015 г., а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 6 от 02.03.2015 г. и в„– 5 от 02.03.2015 г. к договору в„– 31/2013 от 13.09.2013 г., на который ссылается истец, подписанной подрядчиком ООО КХ "Беляна" и техническим заказчиком ООО "Строй-люкс", первым последнему были сданы работы по планировке карт намыва бульдозерами, а также посеву семян трав. Тогда как договор в„– 3 с третьим лицом был подписан 15.04.2015 г., а работы, выполненные третьим лицом, являются дополнительными.
Таким образом, как правомерно было отмечено судом в решении и постановлении, в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, так как ответчик работы выполнил на сумму, превышающую сумму их оплаты, работы приняты без возражений по объему и качеству в соответствии с условиями договора, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 мая 2016 года и постановление от 30 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-178860/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------