АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А41-21306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Матаева Г.А., доверенность от 29.03.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 26 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СпецАвтоТранс"
на решение от 23.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 13.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
по иску МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области"
к ООО "СпецАвтоТранс"
о взыскании неустойки,

установил:

МКУ "Управление дорожного хозяйства и капитального строительства Одинцовского муниципального района Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "СпецАвтоТранс" штрафа в размере 315 459,37 руб.
Решением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель указал, что требования иска не обоснованы и не доказаны. Доводы ответчика о том, являются ли недостатки, отмеченные в акте просрочкой исполнения обязательства, следствием ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства оценки судов не получил.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца возражал против отмены принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела 28.12.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0848300045415000214-0742247-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области в 2016 году, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.4.21 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием, СНиП, локально-сметной документацией, ведомостью объемов работ, требованиям ГОСТа, действующими нормами и правилами.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.
Согласно пункту 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 процентов цены контракта.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 29.01.2016, при осуществлении контроля выполненных работ на объекте выявлено нарушение пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а именно - со времени окончания снегопада четверо суток на проезжей части автомобильной дороги с/п Назарьевское (п. Назарьево) между домами 14 - 15 образовалась наледь, снежная масса.
Указанные нарушения зафиксированы актом выявленных дефектов, который подписан уполномоченными лицами со стороны заказчика и подрядчика без замечаний.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок ликвидации снежных валов: 4 - 6 часов со дня окончания снегопада.
Согласно акту от 29.01.2016 наледь и снежные массы не были убраны по истечении 4 суток с момента окончания снегопада.
Нарушение, допущенное подрядчиком при исполнении договорных обязательств, выражается в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и иных дорожных сооружений.
Наличие снега и наледи на проезжей части снижает сцепные качества дорожных покрытий. Указанное нарушение требований по надлежащему содержанию объекта создало угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А41-21306/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------