АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А41-10260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" - Юнусова Л.А., дов. от 20.01.2016 в„– 8;
от заинтересованного лица (ответчика) - ФКУ "Центравтомагистраль" - Путилин И.Ю., дов. от 15.02.2016 в„– 421;
ООО "Стройновация" - Курамшина Е.В., дов. от 22.04.2016 в„– 63-16;
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Компания Спец Строй" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров"
на постановление от 13 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-10260/2016,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров"
к Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль"
и обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация"
о взыскании ущерба,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Спец Строй"

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" (далее - заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - подрядчик, общество) о возмещении ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории национального парка "Лосиный остров", в размере 5 747 299 рублей солидарно.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции установил факт причинения вреда при проведении работ по реконструкции автомобильной дороги М-8 "Холмогоры".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что именно ответчиками допущено причинение вреда, в акте в„– 16 от 17.06.2015 не указано, что действия по нарушению почвенного покрова осуществлены ответчиками.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент составления акта виновные в совершении нарушения лица установлены не были. Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что указанные нарушения допущены именно ответчиками. Засыпание котлована землей не устраняет причиненный ущерб, методика расчета ущерба соответствует нормативным требованиям.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, ссылаясь на правомерность выводов апелляционного суда.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, при патрулировании территории национального парка "Лосиный остров" государственной инспекцией по надзору в области охраны и использования территории парка и его охранной зоны выявлено нарушение законодательства об особо охраняемых природных территориях при производстве строительных работ по заданию ФКУ "Центрмагистраль" на территории выдела 1 квартала 56 Мытищинского лесопарка национального парка "Лосиный остров", повлекшее за собой нарушение почвенного покрова на площади 269 кв. метров.
По результатам составлен Акт осмотра территории парка и его охранной зоны от 17.06.2015, к акту приложены фотоснимки.
25 июля 2015 года в отношении ФКУ "Центравтомагистраль" составлен протокол в„– 87/1363 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.
Постановлением государственной инспекции в области охраны окружающей среды НП "Лосиный остров" от 30.07.2015 ФКУ "Центрмагистраль" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ "Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах", в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В ходе проведения административного расследования также выяснено, что работы на указанной территории проводились подрядчиком ООО "Стройновация" по государственному контракту в„– 145/12-С на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-8 "Холмогоры".
На основании ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" истцом рассчитан размер вреда, причиненного природной территории НП "Лосиный остров", который составил 5 747 299 руб., и который истец просит взыскать с обоих ответчиков (заказчика и подрядчика) солидарно в порядке ст. 1080 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на объекте - Автомобильная дорога М-8 Холмогоры - от Москвы через Ярославль, Вологду, до Архангельская, на участке МКАД-Пушкино км 16 - км 47 в Московской области проводились работы по реконструкции. Заказчиком указанных работ являлось ФКУ "Центравтомагистраль", подрядчиком по госконтракту от 14.08.2012 - ООО "Стройновация". Государственной инспекцией по надзору в области охраны и использования территории национального парка "Лосиный остров" и его охранной зоны был проведен осмотр территории.
В ходе осмотра было установлено, что на территории квартала 56 выдел 1 Мытищинского лесопарка НП "Лосиный остров" проведены земляные работы, в результате чего произошло повреждение почвенного покрова на площади 269 кв. метров, что подтверждается актом в„– 16 от 17.06.2015, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что земляные работы, в результате которых почвам причинен ущерб, проводило ООО "Стройновация" на основании государственного контракта в„– 145/12-С от 14.08.2012 между ним и заказчиком ФКУ "Центравтомагистраль". Данный вывод сделан на основании того, что факт нарушения и его виновник установлены материалами дела об административном правонарушении (актом, протоколом и постановлением). Постановлением по делу об административном правонарушении заказчик работ ФКУ "Центравтомагистраль" признан виновным в совершении правонарушения за нарушение правил режима и использования территории национального парка "Лосиный остров" (ст. 8.39 КоАП РФ). Постановление не обжаловалось.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между выполнением работ по реконструкции автодороги и нанесением повреждения почвенному покрову на территории парка "Лосиный остров" подтверждается материалами дела об административных правонарушениях. Факт выполнения работ по реконструкции автодороги ответчиками не оспаривается.
В соответствии с выводом, содержащимся в Заключении специалистов от 14.12.2015 АНО "Центр земельных экспертиз", в ходе исследований установлено, что земельный участок с нарушенным почвенно-растительным слоем, площадью 269 кв. м, полностью расположен в границах особо охраняемой природной территории ФГБУ "НП "Лосиный остров" и не пересекает границы смежного земельного участка автомобильной дороги М-8 с КН 50:12:0000000:50031.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба почвам парка подтверждается заключенным между ними Государственным контрактом от 14.08.2012 на выполнение работ по реконструкции дороги, прилегающей к территории национального парка. Ответчик 1 является заказчиком, ответчик 2 подрядчиком. Заказчик несет ответственность как лицо, обязанное осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, обязано проявлять заботливость и осмотрительность при выполнении работ на территории парка и принимать все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства.
Суд первой инстанции указал, что факт причинения вреда именно противоправными действиями ответчиков подтверждается материалами дела (ответчика 1 - материалами административного дела, ответчика 2 - заключенным между ними контрактом).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, дал самостоятельную оценку отдельным представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу, что отраженные в акте в„– 16 от 17.06.2015 обстоятельства причинения ущерба не содержат указания на лиц, причинивших ущерб, а материалы дела об административном правонарушении не являются однозначным доказательством того, что именно ответчики совершили действия по нарушению почвенного покрова на площади 269 кв. метров.
Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что с участием ответчика составлен акт о восстановлении почвенного покрова на площади 269 кв. метров путем засыпания котлована.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив обстоятельства дела и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил нарушение именно ответчиками прав и законных интересов истца путем нарушения почвенного слоя на смежных с автодорогой землях национального парка.
Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных правил пришел к выводу, что работы, осуществлявшиеся ответчиками, являлись иными, неустановленными работами, отличными от работ по изготовлению котлована на площади 269 кв. метров. Апелляционным судом не выявлено противоречий в оценке доказательств судом первой инстанции, при этом допущена переоценка части доказательств без установления их совокупности и сделаны противоречивые выводы о существе допущенного ответчиками нарушения как не связанного с причинением конкретного вреда и носящего абстрактный характер.
Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиками прав и законных интересов истца, с учетом изложенного, признается судом кассационной инстанции правомерным.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А41-10260/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------