АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-250861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ГКУ Дирекция ДОГМ - Куликова И.В., доверенность от 12.02.2.016 в„– 58,
от ответчика ЗАО "Комбинат дошкольного питания" - Апашкина Ю.Е., доверенность от 16.04.2016,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы
на решение от 03 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 19 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ГКУ Дирекция ДОГМ (ОГРН 1027700120744)
к ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (ОГРН 1027700137541)
о взыскании 686 238 руб. 35 коп. неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОГМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат дошкольного питания" (далее - ЗАО "Комбинат дошкольного питания", ответчик) о взыскании неустойки в размере 686 238 руб. 35 коп. по государственным контрактам в„– 16П6/ПП-07/2014 от 17.10.2014 г. и в„– 0912-5 от 09.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ Дирекция ДОГМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскания с ответчика неустойки со ссылкой на предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 года в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ в„– 190) обязанность истца по списанию с ответчика неустойки, поскольку названное Постановление Правительства РФ в„– 190 носит рекомендательный характер и не подлежит применению, учитывая, что стороны согласовали досрочное расторжение вышеназванных контрактов. Кроме того, как указывает заявитель, самостоятельное списание истцом неустойки с ответчика противоречит положениям Постановления Правительства РФ в„– 190, поскольку размер начисленной неустойки превышает 5% от цены контракта. Заявитель полагает, что Постановление Правительства РФ в„– 196, на которое ссылается суд, в спорный период не действовало, поскольку утратило силу в связи с истечением срока действия.
В судебном заседании представитель ГКУ Дирекция ДОГМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Комбинат дошкольного питания" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ Дирекция ДОГМ" (заказчик) и ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (исполнитель) заключены государственные контракты в„– 16П6/ПП-07/2014 от 17.10.2014 г. и в„– 0912-5 от 09.12.2013 г., по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по организации питания обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных окружному управлению образования Департамента образования города Москвы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 7.3. государственного контракта в„– 0912-5 от 09.12.2013 г. и пункту 8.4. государственного контракта в„– 16П6/ПП-07/2014 от 17.10.2014 г. за ненадлежащее исполнение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств исполнитель уплачивает заказчику штраф.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГКУ Дирекция ДОГМ" ссылалось на представленный в материалы дела акт в„– 10/04/547 от 10.04.2015 г. проверки качества оказания услуги по организации питания обучающихся в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа в„– 547" и указывало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам в„– 16П6/ПП-07/2014 от 17.10.2014 г. и в„– 0912-5 от 09.12.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из предусмотренной Постановлением Правительства РФ в„– 190 обязанность истца самостоятельно списать с ответчика неустойку путем принятия соответствующего одностороннего решения по контракту и уведомления об этом поставщика (подрядчика, исполнителя).
Довод кассационной жалобы о том, что названное Постановление Правительства РФ в„– 190 носит рекомендательный характер, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 6.1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ в„– 196), действовавшего до 01.01.2016 г., заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ в„– 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ в„– 190, действующего по настоящее время, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ в„– 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Таким образом, Постановление Правительства РФ в„– 190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления Правительства РФ в„– 196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные Постановлением Правительства РФ в„– 196.
Оба Постановления Правительства РФ (в„– 196 и в„– 190) приняты во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 г. в„– 98-р (далее - План).
Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.
В пункте 9 раздела II Плана, именуемого "Перечень первоочередных мероприятий", в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 г. по делу в„– А61-2409/2010, от 22.06.2016 г. по делу в„– А32-9413/2014, от 01.07.2016 г. по делу в„– А57-494/2014, от 14.09.2016 г. по делу в„– А40-66807/2015, от 17.10.2016 г. по делу в„– А40-101893/2015).
С учетом целей Постановлений Правительства РФ в„– 196 и в„– 190, следующих из Плана, суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что при наличии предусмотренных постановлениями условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.
Нормы указанных Постановлений Правительства Российской Федерации подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ в„– 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 г. в„– 44н.
Пункты 1, 2 Порядка конкретизируют положения пункта 3 Постановления Правительства РФ в„– 190 и указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в следующих случаях:
а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;
б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.
Таким образом, из совокупного смысла положений пунктов 1, 2 Порядка и подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ в„– 190 следует, что при сумме неустойки до 5 процентов цены контракта происходит ее списание, а при в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 ГК РФ.
При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.
Вышеизложенное соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ в„– 190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Таким образом, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления Правительства РФ в„– 190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации, в связи с чем при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (пункт 8 Порядка).
Довод заявителя о том, что не подлежит применению к спорным правоотношениям вышеназванное Постановление Правительства в связи с досрочным расторжением названных контрактов, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов, государственные контракты в„– 0912-5 от 09.12.2013 г. и в„– 16П6/ПП-07/2014 от 17.10.2014 г. исполнены ответчиком; выявленные нарушения им устранены.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, а также другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-250861/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------