АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-33783/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" - Петухов К.А. - доверенность от 09.04.2015 в„– 401,
от закрытого акционерного общества "Папушево" - не явился,
от Соломатина Евгения Борисовича - не явился,
рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Соломатина Евгения Борисовича
на определение от 02.06.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 19.09.2016,
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,
об отказе в принятии обеспечительных мер,
по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк"
к закрытому акционерному обществу "Папушево" и Соломатину Евгению Борисовичу,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Папушево"
о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Папушево" (далее - ЗАО "Папушево") о взыскании задолженности в сумме 340 000 000 руб., основных процентов за пользование кредитом в сумме 44 183 615, 66 руб. и повышенных процентов за пользование кредитом после наступления сроков его возврата в сумме 4 236 879, 48 руб., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ответчика по договору об ипотеке в„– ZL/029/08 от 13.02.2008 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 удовлетворил заявленные ОАО АКБ "Росбанк" исковые требования в полном объеме.
В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО "Папушево" Адамова Николая Викторовича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу в„– А41-33783/09 произведена процессуальная замена должника в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - ЗАО "Папушево" - его процессуальным правопреемником Соломатиным Евгением Борисовичем.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 наименование истца - ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк").
ПАО "Росбанк" 01.02.2016 подало ходатайство о принятии обеспечительных мер по исполнению решения от 15.02.2010 в виде наложения ареста на поименованное в заявлении недвижимое имущество, а также о запрете Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении заложенного недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, в удовлетворении данного ходатайства ПАО "Росбанк" отказано, ввиду отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Соломатин Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Соломатин Е.Б. указывает, что по вопросу принятия данных обеспечительных мер уже выносились судебные акты по настоящему делу по тем же самым основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по заявлению. При этом замена лица, участвующего в деле, при процессуальном правопреемстве не отменяет процессуальных действий лица, которого он заменил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Росбанк" возражал по доводам кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Росбанк", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судами, представленная ПАО "Росбанк" распечатка Интернет-страницы с предложением о продаже земельных участков в Папушево не позволяет прийти к выводу, что в данном объявлении речь идет именно о спорных земельных участках, что данное объявление размещено собственниками земельных участков.
Кроме того, земельные участки, в отношении которых ПАО "Росбанк" просит принять обеспечительные меры, не являются предметом залога и не являются участками, на которые обращено взыскание решением суда.
Кадастровые номера земельных участков, на которые решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу в„– А41-33783/09 обращено взыскание по договору ипотеки в„– ZL/029/08 от 13.02.2008, не совпадают с кадастровыми номерами земельных участков, которые, как утверждает заявитель, без его согласия переданы новым собственникам. Вопрос о том, образованы ли данные земельные участки из земельных участков, на которые ранее было обращено взыскание, подлежит рассмотрению судом при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Учитывая данные разъяснения и оценив доводы Соломатина Е.Б., суды обеих инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Ссылка Соломатина Е.Б. на неоднократность обращения с заявлением о принятии тех же обеспечительных мер по настоящему делу и имеющихся судебных актах по результатам их рассмотрения, не является основанием для прекращения производства по заявлению, поскольку отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу в„– А41-33783/2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------