АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-19663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "АМТ" - Степанов А.Е., доверенность от 05.05.2016,
от ответчика ИП Цыганков К.Ю. - Маслова Т.В., доверенность от 25.04.2016, Морозов М.Б., доверенность от 25.04.2016,
рассмотрев 23 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Константина Юрьевича
на решение от 21 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.
на постановление от 10 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
по иску ООО "АМТ" (ИНН: 7816511370, ОГРН: 1117847147219)
к ИП Цыганкову К.Ю. (ИНН: 501209082378, ОГРН: 307501234600010)
о взыскании стоимости утраченного груза в размере 545 765 руб. 29 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ООО "АМТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Константину Юрьевичу (далее - ИП Цыганков К.Ю., ответчик) о взыскании 545 765 рублей 29 копеек стоимости утраченного груза.
Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 393, 785, 793, 796, 797, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован частичной утратой груза перевозчиком, который осуществлял стоянку транспортного средства с грузом на неохраняемых стоянках, в связи с чем произошла частичная утрата груза.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за утрату груза, а также факта надлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Цыганков К.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он состоял с истцом в трудовых отношениях, являлся представителем перевозчика, действовавшего по доверенности, в связи с чем ответственность за сохранность груза ложится на истца. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу груза ответчику как перевозчику и что на основании данного договора - заявки осуществлялась спорная перевозка; не представлены доказательства оплаты истцом за перевозку груза; частичная утрата груза произошла по независящим от него обстоятельствам, которые ИП Цыганков К.Ю. как водитель не мог предотвратить или устранить. По мнению заявителя, возмещать ущерб должно виновное лицо, которое должно быть выявлено в результате уголовного расследования.
В судебном заседании представители ИП Цыганкова К.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "АМТ" возражал против доводов заявителя жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.14 между ООО "АМТ" (Экспедитор) и ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" (Грузоотправитель) был заключен договор в„– 70 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого Экспедитор оказывает услуги по выполнению или организации выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, на основании заявок Грузоотправителя.
Во исполнение указанного договора ООО "АМТ" (Экспедитор) заключило с ИП Цыганков К.Ю. (Перевозчик) договор-заявку от 27.10.15 на перевозку груза ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" (Грузоотправитель) в адрес ООО "Метро Кэш Энд Керри" (Грузополучатель).
Груз перевозился по составленным ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" транспортным накладным в„– 1095592 от 27.10.15, в„– 1095749 от 27.10.15, в„– 1095417 от 27.10.15, в„– 10995315 от 27.10.15, в„– 1095383 от 27.10.15, в„– 1095096 от 27.10.15, в„– 1095213 от 27.10.15, в„– 1095215 от 27.10.15, в„– 1095419 от 27.10.15.
Факт принятия груза к перевозке ИП Цыганковым К.Ю. установлен судами. Каких-либо замечаний к грузу при его принятии к перевозке ИП Цыганков К.Ю. не высказывал.
В нарушение условий договора-заявки ИП Цыганков К.Ю. осуществлял стоянку т/с на неохраняемых стоянках, в связи с чем, произошла частичная утрата груза на сумму 545 765 рублей 29 копеек., что подтверждается актами в„– 1 от 30.10.15, в„– 2 от 30.10.15, в„– 3 от 30.10.15, в„– 4 от 30.10.15, составленными грузополучателем, перевозчиком.
Возместив Грузоотправителю ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" ущерб в размере 545 765 рублей 29 копеек в связи с частичной утратой груза, что подтверждается платежными поручениями в„– 582 от 11.12.2015, в„– 649 от 21.01.2016, ООО "АМТ" 02.02.2016 направило в адрес ИП Цыганкова К.Ю. претензию о возмещении обществу по вине Перевозчика причиненного утратой груза ущерба.
Обстоятельство отказа в удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "АМТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, исходил из того, что факт частичной утраты груза после его принятия ответчиком к перевозке и размер причиненного ущерба на сумму 545 765 рублей 29 копеек., подтверждаются материалами дела, что между утратой груза на указанную сумму и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик обязан нести возместить ущерб в виде стоимости утраченного груза на основании договора-заявки от 27.10.2015, по которому принял на себя обязательства по перевозке товара. Между тем, доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком причиненного утратой груза ущерба, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 5 статьи 34, статьей 38 Федерального закона в„– 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьями 79, 80, 86 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 272 от 15.04.2011.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их обоснованной.
Довод заявителя о том, что в спорной перевозке он действовал лишь как представитель ООО "АМТ" являлся предметом судебной проверки и отклонен со ссылкой на договор-заявку от 27.10.2015, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, представленные в материалы дела.
Так, суд, оценивая вышеназванные документы, пришел к выводу о том, что ответчик был привлечен истцом в качестве перевозчика с действующим статусом индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо, действующее от имени истца.
Довод жалобы об отсутствии его вины в утрате груза обоснованно подлежал отклонению судами, учитывая требования пункта 5 статьи 34 Федерального закона в„– 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 1 статьи 7 Федерального закона в„– 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт принятия частично утраченного впоследствии груза к перевозке ИП Цыганковым К.Ю. (договор-заявка, транспортные и товарно-транспортные накладные, на которых выполнена подпись ИП Цыганкова К.Ю.).
С заявлением о фальсификации доказательств ИП Цыганков К.Ю. не обращался.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вина перевозчика презюмируется, следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение указанной нормы не доказал обстоятельства, на которые он указывал, как на основание своих возражений.
Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые ИП Цыганков К.Ю. не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик не представил доказательств того, что его вина в утрате груза отсутствует, а также доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком причиненного утратой груза ущерба, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Проверен судами довод ответчика о недоказанности истцом возмещения им стоимости утраченного груза грузоотправителю.
Суд установил обстоятельства возмещения истцом ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" ущерба в виде стоимости утраченного груза, доказанности данного факта, что подтверждается представленными в материалы дела претензией в„– 271/11 от 25.11.15 ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" о возмещении ущерба, письмом ООО "АМТ" от 22.01.16 с просьбой считать платежи по платежным поручениям в„– 582 от 11.12.15 и 649 от 21.01.16, перечисленными в счет погашения требований по претензии в„– 271/11, письмо ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" от 15.09.16 в„– 161/9 о зачете грузоотправителем платежей по платежным поручением в„– 582 от 11.12.15, в„– 649 от 21.01.16 в счет удовлетворения претензии в„– 271/11 от 25.11.15.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 21 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-19663/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганкова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------