АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет": Филатов А.Ю., лично, паспорт, определение суда от 11.08.2016
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича
на определение от 17.05.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 22.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Закутской С.А., Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,
по жалобе ООО "ГлавСпецСтрой" на действия конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасова Михаила Александровича,
в рамках дела о признании ОАО "Московская областная осветительная компания" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 ОАО "Мособлсвет" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов М.А.
Конкурсный кредитор ООО "ГлавСпецСтрой" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет" Кубасова М.А., в которой просило признать незаконными действия Кубасова М.А., выразившиеся в привлечении ООО "Новые юридические технологии" для обеспечения своей деятельности по договору на оказание услуг в„– 7 от 26.01.2015 и взыскать с арбитражного управляющего необоснованные расходы в сумме 260 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 жалоба ООО "ГлавСпецСтрой" была удовлетворена в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 конкурсным управляющим ОАО "Мособлсвет" утвержден Филатов Алексей Юрьевич.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Кубасов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный управляющий Кубасов М.А. в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами неправильно применены нормы материального права. По мнению арбитражного управляющего, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, может быть признана необоснованной в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Также Кубасов М.А. указывает, что привлечение квалифицированных специалистов по полному бухгалтерскому сопровождению деятельности должника было обоснованно и вызвано необходимостью правильного ведения учета имущества ОАО "Мособлсвет", а, следовательно, напрямую связано с процедурой конкурсного производства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Мособлсвет" Филатов А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "Мособлсвет" в лице конкурсного управляющего Кубасова М.А. и ООО "Новые юридические технологии" был заключен договор оказания услуг в„– 7 от 26.01.2015.
Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора ООО "Новые юридические технологии" приняло на себя обязанности по бухгалтерскому обслуживанию заказчика ОАО "Мособлсвет".
В соответствии с пунктом 2.2 договора в„– 7 от 26.01.2015 бухгалтерское обслуживание включает в себя: ведение бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации по всем регистрам; расчет заработной платы, расчет налогов; составление регистров учета; составление внутренней бухгалтерской отчетности, составление внешней бухгалтерской отчетности; составление отчетов в ИФНС; внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС); в органы статистического учета; предоставление отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды; защита интересов заказчика в ИФНС, внебюджетных фондах, органах статистического учета.
Стоимость услуг исполнителя составляет 450 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора в„– 7 от 26.01.2015).
При этом, суды установили, что материалы дела не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных ООО "Новые юридические технологии", во исполнение обязательств по договору, в судебном заседании исполнитель пояснил, что им оказывались услуги по представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган, однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.
Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего Кубасова М.А., суды исходили из того, что у Кубасова М.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствовала необходимость в привлечении ООО "Новые юридические технологии" для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 в„– 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.
Выплата ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему по проведению процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Кубасов М.А., дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет", должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что услуги по бухгалтерскому обслуживанию, указанные в договоре оказания услуг в„– 7 от 26.01.2015, с учетом отсутствия объектов бухгалтерского учета, хозяйственных операций, могли быть выполнены самим Кубасовым М.А., без привлечения ООО "Новые юридические технологии", в данном случае необходимость привлечения общества для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению в процедуре конкурсного производства не доказана, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих то обстоятельство, что в период конкурсного производства должником велась большая хозяйственная деятельность, проводились расчеты и сверки с контрагентами, велась претензионная работа.
Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО "Новые юридические технологии" могло реально оказать услуги конкурсному управляющему ОАО "Мособлсвет" Кубасову М.А., указанные в договоре в„– 7, поскольку из материалов дела следует, что за 2012 - 2014 года ООО "Новые юридические технологии" предоставляло в налоговый орган нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность, сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность, в организации не числится, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, так как полагает, что, привлекая иное лицо для осуществления своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, кроме того, арбитражный управляющий, прошедший специальную подготовку, должен исполнять предусмотренные в каждой процедуре банкротства обязанности самостоятельно.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.
В данном же случае, как установили суды, конкурсный управляющий не подтвердил обоснованность привлечения ООО "Новые юридические технологии" большим объемом работ по настоящему делу, невозможностью самому выполнять функции, возложенные им на ООО "Новые юридические технологии".
Арбитражный управляющий Кубасов М.А. не учел, что он является субъектом, чей профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным. Иное из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не следует.
Как установлено судами, ООО "Новые юридические технологии" было привлечено Кубасовым М.А. по его собственной инициативе в отсутствие согласия кредиторов. В соответствии с разделом о расходах Отчета конкурсного управляющего Кубасова М.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Мособлсвет" (по состоянию на 07.10.2015) в пользу ООО "Новые юридические технологии" выплачены денежные средства в размере 450 000 руб.
17 сентября 2015 года между ОАО "Мособлсвет" и ООО "Новые юридические технологии" подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг в„– 7 от 26.01.2015 г.
Согласно выписке, представленной ПАО "МТС Банк", ООО "Новые юридические технологии" возвращены денежные средства, оплаченные по договору в„– 7 от 26.01.2015 г., в размере 190 000 руб.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о необходимости взыскания с Кубасова М.А. в пользу должника денежных средств в размере оставшихся 260 000 руб.
Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А41-10838/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------