АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-100620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Мурыгин А.Ю., доверенность в„– 7 от 11.01.2016,
от ответчика: Свиридова Л.А., председатель правления, решение общего собрания в„– 6 от 25.02.2015; Кондрашов Р.Е., доверенность от 12.08.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Дрезна"
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 29 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Иевлевым П.А.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района
к Товариществу собственников жилья "Дрезна"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - Комитет по ценам и тарифам Московской области,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дрезна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 277 400 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере 19 983 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% на сумму задолженности за период январь - май 2015 года включительно в размере 184 342 руб. 94 коп. за период с 16 декабря 2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, публикуемой Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за период июнь - октябрь 2015 года включительно в размере 93 057 руб. 99 коп. за период с 16 декабря 2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года исковые требования МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Дрезна" в пользу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского Муниципального района взыскана задолженность в размере 277 400 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 года по 15.12.2015 года в размере 19 983 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% на сумму задолженности за период январь - май 2015 г. включительно в размере 184 342 руб. 94 коп. за период с 16.12.2015 г. по день фактической уплаты суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, публикуемой Центральным Банком Российской Федерации на сумму задолженности за период июнь - октябрь 2015 г. включительно в размере 93 057 руб. 99 коп. за период с 16.12.2015 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложение к кассационной жалобе (пункт 5) возвращено представителю ответчика в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. Приложение к отзыву на кассационную жалобу возвращено представителю истца в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу со стороны третьего лица в материалы дела не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 24 мая 2010 года между Муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть" Орехово-Зуевского Муниципального района (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Дрезна" (абонент) заключен договор в„– 2, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором.
Пунктом 4.6 договора установлено, что расчет (оплата) за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов, счетов-фактур.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период с января 2015 года по октябрь 2015 года истцом поставлена, а ответчиком принята тепловая энергия на отопление на сумму 714 506 руб. 68 коп., а также тепловая энергия на горячее водоснабжение на сумму 503 280 руб. 52 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления представленными в материалы дела.
Судами установлено, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 277 400 руб. 93 коп. за период с января по октябрь 2015 года.
Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Истцом в расчете стоимости поставленной энергии применен двухкомпонентный тариф на горячую воду, отпускаемую потребителям, с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, установленный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 в„– 149-Р.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную энергию не оплатил, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с допущенной просрочкой оплаты истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых за период с 11 февраля 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере 19 983 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% на сумму задолженности за период январь - май 2015 года включительно в размере 184 342 руб. 94 коп. за период с 16 декабря 2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, публикуемой Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за период июнь - октябрь 2015 года включительно в размере 93 057 руб. 99 коп. за период с 16 декабря 2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга.
Судами установлено, что к расчетам по договору на горячее водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией при использовании закрытой системы горячего водоснабжения подлежит применению порядок расчетов по двухкомпонентному тарифу, включающему в себя компонент на холодную воду (м3) и компонент на тепловую энергию (Гкал). Применение иных способов расчета (в т.ч. за м3 горячей воды) не основано на требованиях закона. На территории Московской области уполномоченным органом по государственному регулированию тарифов на теплоснабжение и водоснабжение является Комитет по ценам и тарифам Московской области.
Судами установлено, что тариф на горячее водоснабжение для МУП Теплосеть на 2015 год утвержден распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2014 года в„– 149-Р. Анализ указанного документа позволяет установить, что, вопреки заявлению ответчика, на 2015 год для МУП Теплосеть установлен не только одноставочный (157,74 руб./м3 с 01 января 2015 года 167,41 руб./м3 с 01 июля 2015 года), но и двухкомпонентный тариф в составе: 2 264.18 руб./Гкал (2 384,54 руб./Гкал с 01 июля 2015 года) - компонент на тепловую энергию; 20.76 руб./м3 (23.14 руб./м3 с 01 июля 2015 года) - компонент на холодную воду.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во избежание разногласий истец обратился в Комитет по ценам и тарифам Московской области с запросом (письмо исх. в„– 1955-го от 24 июня 2015 года) о разъяснении порядка расчетов за горячее водоснабжение в 2015 году с абонентами, использующими общедомовые приборы учета.
Согласно разъяснениям Комитета по ценам и тарифам Московской области оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение). Оплата полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды.
Судами установлено, что во избежание дальнейших разночтений Комитетом по ценам и тарифам Московской области было принято распоряжение от 19 октября 2015 года в„– 124-Р, которым, в частности, был исключен для предприятия истца на 2015 год одноставочный тариф и установлен только двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение.
Необходимо отметить, что расчет по однокомпонентному тарифу (за 1 м3 горячей воды) допустим лишь в случае отсутствия общедомового прибора учета, т.е. по нормативу потребления (норматив потребления ГВС в настоящее время утвержден в м3).
Судами установлено, что распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2014 года в„– 149-Р были установлены для истца не только одноставочный, но и двухкомпонентный тарифы на ГВС, а также действовало распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 октября 2015 года в„– 124-Р, которым для МУП Теплосеть был установлен только двухкомпонентный тариф на ГВС.
Ссылка ответчика на письмо ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 24.12.2015 в„– 08П-67514 является необоснованной, поскольку, в соответствии с Положением о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 года в„– 485/27, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" не обладает полномочиями по осуществлению тарифного регулирования, соответственно, не может изменять или отменять действие распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области.
Названные распоряжения приняты регулирующим органом на основании ФЗ от 07 декабря 2011 года в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и в установленном порядке недействующими не признаны.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, поскольку в спорном доме установлен прибор учета, позволяющий определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение исходя из двух компонентов: на воду в м3 и на тепловую энергию в Гкал, а с 01 января 2015 года распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области введен в действие для МУП Теплосеть двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение, применение такого тарифа при расчетах за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение с ТСЖ "Дрезна" является правомерным, законным и обоснованным.
Судами установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии с января по октябрь 2015 года на отопление на сумму 714 506 руб. 68 коп., а также на горячее водоснабжение на сумму 503 280 руб. 52 коп. подтверждается счетами, счетами-фактурами, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А41-100620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------