АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-90389/16

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Гена Е.И., доверенность б/номера от 14.09.2016 года,
рассмотрев 20 - 26 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инновационный центр космической медицины"
на решение от 08 июля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 23 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Я.,
по иску ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере"
к ООО "Инновационный центр космической медицины"
о взыскании денежных средств в размере 750.000 рублей,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный центр космической медицины" с иском о расторжении договора в„– 11610р/21331 от 25 марта 2013 года и взыскании 750.000 рублей в виде неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 июля 2016 года иск был удовлетворен: договор в„– 11610р/21331 от 25.03.2013 года, заключенный между сторонами, был расторгнут. Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 750.000 рублей (л.д. 79-80).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 102-103).
На указанные судебные акты ООО "Инновационный центр космической медицины" была подана кассационная жалоба на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которая была принята к производству и назначена к рассмотрению, что подтверждается определением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 года (л.д. 106-110).
В судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2016 года, был объявлен перерыв до 26 декабря 2016 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.
В ходе рассмотрения данной жалобы от сторон поступило письменное ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения и прекращении производства по делу, подписанного полномочными представителями обеих сторон, следующего содержания:
1. Заказчик (истец) перечислил исполнителю (ответчику) авансовый платеж в сумме 250.000 рублей, учитывающийся при выполнении работ по этапу в„– 4, что подтверждается платежным поручением в„– 1103780 от 14 мая 2013 года.
2. Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу в„– 1 от 02 сентября 2013 года, заказчик принял работы на сумму 250.000 рублей. Платежным поручением в„– 1382768 от 05.09.2013 года заказчик перечислил 250.000 руб. за этап в„– 1.
3. Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу в„– 2 от 21 апреля 2014 года, заказчик принял работы на сумму 250.000 руб. Платежным поручением в„– 163751 от 23.04.2014 года заказчик перечислил 250.000 руб. за этап в„– 2.
4. Обязательства этапов проекта 1 - 2 выполнены полностью и приняты без замечаний.
5. Истец (заказчик) полностью отказывается от иска в части расторжения договора (контракта) в„– 11610р/21331 от 25.03.2013 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и взыскания денежной суммы неосновательного обогащения в размере 750.000 рублей.
6. Исполнитель (ответчик) обязуется выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями договора (контракта) в„– 11610р/21331 от 25.03.2013 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой стороны соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московского округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.
Обсудив данное ходатайство и проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что поданное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а поэтому подлежит утверждению судом кассационной инстанции.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 139 - 141, 150, 284 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

Утвердить заключенное между сторонами по настоящему делу мировое соглашение следующего содержания:
1. Заказчик (истец) перечислил исполнителю (ответчику) авансовый платеж в сумме 250.000 рублей, учитывающийся при выполнении работ по этапу в„– 4, что подтверждается платежным поручением в„– 1103780 от 14.05.2013 года.
2. Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу в„– 1 от 02 сентября 2013 года, заказчик принял работы на сумму 250.000 рублей. Платежным поручением в„– 1382768 от 05.09.2013 года заказчик перечислил 250.000 руб. за этап в„– 1.
3. Согласно акту сдачи-приемки работ по этапу в„– 2 от 21 апреля 2014 года, заказчик принял работы на сумму 250.000 руб. Платежным поручением в„– 163751 от 23.04.2014 года заказчик перечислил 250.000 руб. за этап в„– 2.
4. Обязательства этапов проекта 1-2 выполнены полностью и приняты без замечаний.
5. Истец (заказчик) полностью отказывается от иска в части расторжения договора (контракта) в„– 11610р/21331 от 25.03.2013 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и взыскания денежной суммы неосновательного обогащения в размере 750.000 рублей.
6. Исполнитель (ответчик) обязуется выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями договора (контракта) в„– 11610р/21331 от 25.03.2013 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой стороны соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московского округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу в„– А40-90389/16 - отменить.
Производство по настоящему делу - прекратить.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------