АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-3071/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Чупина В.А. доверенность от 30.11.2015 в„– 433
от ответчика - Данилина М.В. доверенность от 21.11.2016
от третьих лиц
Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен
Правительство Москвы - не явился, извещен
Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства научных организаций (ФАНО России),
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Федерального агентства научных организаций (ФАНО России)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт электрификации сельского хозяйства"
о признании права собственности на самовольную постройку, признании
отсутствующим права оперативного управления
третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы,
Департамент городского имущества города Москвы

установил:

Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт электрификации сельского хозяйства" (далее - Институт, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства - склад общей площадью 711,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Вешняковский пр., д. 2, стр. 5, литера А, инвентарный номер 45:290:002:000226510, степень готовности - 58%; о признании отсутствующим права оперативного управления Института на здание площадью 753,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-ый Вешняковский пр., д. 2, стр. 5, кадастровый номер: 77-04-02007-0002128579, условный номер 98645.
Требования истца были основаны на том, что в соответствии с распоряжением Мосгорисполкома от 08.01.1979 ВАСХНИЛ было разрешено строительство склада для ВНИИ электрификации сельского хозяйства. В 1979 было снесено ветхое здание и на его месте началось возведение нового материально-технического склада. Новая незавершенная постройка возведена на месте старого ветхого склада, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на здание, расположенное по адресу Москва, 1-й Вешняковский пр., д. 2, стр. 5 общей площадью 753,4 кв. м. Истец указывает на то, что Институт в 2001 году незаконно зарегистрировал право на ранее снесенный объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАНО России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" заявил ходатайство о замене в порядке правопреемства Федеральное государственное бюджетное учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт электрификации сельского хозяйства" на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ", а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки отзыва на кассационную жалобу.
Рассмотрев данные ходатайства, выслушав мнение представителя ФАНО России, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о замене в порядке правопреемства, так как заявителем в обоснование данного ходатайства представлена копия приказа ФАНО России от 17.05.2016 в„– 230, из которого следует, что реорганизовано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства" (далее - Учреждение) в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного научного учреждения технологический институт ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка и Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт электрификации сельского хозяйства".
Полным наименованием Учреждения после завершения мероприятий по реорганизации является - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ".
Приказом ФАНО России от 06.10.2016 в„– 483 утверждена новая редакция устава Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ".
Заявителем представлены листы записи ЕГРЮЛ от 05.10.2016 и от 19.10.2016.
Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.
Представитель ФАНО России поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ФГБНУ "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ" не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными по неполно установленным обстоятельствам вследствие неполного исследования имеющихся в деле доказательств и неправильного применения следующих норм права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Мосгорисполкома от 08.01.1979 ВАСХНИЛ разрешено строительство склада для ВНИИ электрификации сельского хозяйства.
В 1979 снесено ветхое здание и на его месте началось возведение нового материально-технического склада.
Новая незавершенная постройка возведена на месте старого ветхого склада, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на здание, расположенное по адресу Москва, 1-й Вешняковский пр., д. 2, стр. 5 общей площадью 753,4 кв. м.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик в 2001 году незаконно зарегистрировал право на ранее снесенный объект недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует какой-либо спор о праве между сторонами, а также между Москвой и федеральными органами по поводу прав на участок или не завершенный строительством объект.
В связи с тем, что истец в обоснование иска указывал на то, что спорный объект возводился с 1979 года на основании решения Мосгорисполкома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признака самовольности строительства.
Суд также указал, что обстоятельства, по которым невозможно погашение регистрационной записи на снесенное зарегистрированное имущество в заявительном порядке истцом не названы и не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания судебного признания права отсутствующим. Причины, по которым не завершенный строительством объект не может быть зарегистрирован в качестве такового, суду не названы.
Установив, что спорный объект возводился до 1995 года, суд сделал вывод о том, что к нему не применимы нормы о самовольной постройке.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
Обращаясь с иском в суд, ФАНО России ссылалось на то, что именно ответчиком в 1979 году было снесено ранее существовавшее ветхое здание склада площадью 753.4 кв. м и на его месте начато возведение нового здания склада, которое в настоящее время является объектом незавершенного строительства.
Истец также ссылался на то, что с 1992 г. по 2003 г. за счет выделяемых бюджетных средств институт продолжал строительство склада, но в связи с прекращением финансирования строительство было приостановлено, площадь незавершенного объекта составила 711.9 кв. м, степенью готовности 58%.
Истец также указывал, что по результатам обследования ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" спорный объект является объектом капитального строительства, общая площадь застройки которого в соответствии с кадастровым паспортом от 28.12.2012 составила 711.9 кв. м, что составляет фактическую площадь объекта в настоящее время. Согласно техническому описанию объект незавершенного строительства представляет собой складское трехэтажное здание, разрешительная документация на которое не представлена.
Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что в 2001 году научное учреждение в обход действующего законодательства зарегистрировало право на ранее снесенный объект недвижимости, то есть не существующий более 20 лет (в ЕГРП зарегистрировано право на здание 753.4 кв. м, которого фактически не существует, а в действительности возведен объект не завершенный строительством площадью 711.9 кв. м).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект возводился с 1979 года, что свидетельствует об отсутствии признака самовольности строительства, спорный объект возводился до 1995 года, сделан без проверки и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов истца.
Решение суда первой инстанции не содержит ссылок на имеющиеся в деле доказательства, их оценки и выводов относительно начала и окончания строительства (до 01.01.1995 г.) склада площадью 711.9 кв. м.
Суду необходимо учесть, что строительство спорного объекта, как на то ссылался истец и установлено судами, хотя начато было на основании решения Мосгорисполкома, однако, к 01.01.1995 г. завершено не было. Начало строительства объекта до 01.01.1995 г. само по себе не означает его возведение до указанной даты, стороны спора не отрицали незавершенность строительством объекта и на сегодняшний день, истец утверждал, что строительство продолжалось вплоть до 2003 г., что не исключает применение статьи 222 ГК РФ.
Суду при новом рассмотрении спора необходимо учесть имеющееся в деле письмо от 14.10.2015 в„– 7-917 ФГБНУ ВИЭСХ (т. 1 л.д. 40), согласно которому институт начал строительство нового материально-технического склада на месте старого ветхого склада в„– 5 площадью 753.4 кв. м, который находился в аварийном состоянии, согласно разработанного ЦОПКБ ВИЭСХ проекта в„– 1724-ГП и инженерно-технических изысканий Мосгоргеотреста (заказ 2339-84) в 1986 году начаты строительно-монтажные работы силами подрядной организации - Ремстройтрестом Минсельхоза СССР за счет бюджетных средств, выделенных ВАСХНИЛом, а снос старого склада в„– 5 площадью 753.4 был произведен собственными силами института.
Таким образом, ответчик не отрицал тот факт, что старый аварийный склад был снесен, запись в ЕГРП о праве собственности внесена в 2001 году, то есть в отношении не существующего объекта недвижимого имущества.
Между тем, ФАНО России указывало на отсутствие какой-либо проектной, разрешительной документации в отношении спорного объекта, которая регламентировала строительство как до 01.01.1995 г., так и после указанной даты.
Из искового заявления следует, что отсутствие каких-либо документов (в том числе разрешительной и проектной документации), подтверждающих строительство спорного незавершенного объекта, исключает возможность обращения ФАНО России в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем тому же собственнику.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить, существует ли в настоящее время объект площадью 753.4 кв. м по адресу: г. Москва ул. 1-й Вешняковский пр. д. 2 стр. 5, кадастровый номер 77-04-02007-0002128579, условный номер 98645, обосновать свой вывод о возможности сохранения записи в ЕГРП в отношении объекта, если он не существует; если суд установит, что по указанному адресу в действительности имеется объект незавершенного строительства площадью 711.9 кв. м дать оценку имеющимся в деле доказательствам относительно безопасности спорного объекта, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, принимая во внимание, что не может быть признано право собственности на объект самовольного строительства, если он угрожает жизни и здоровью граждан, проверить выполнение условий, содержащихся в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.
При не полно установленных судами обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Заменить в порядке правопреемства Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт электрификации сельского хозяйства" на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-3071/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------