АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-155119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от АО Инвестиционно-строительная компания "Темп" - Пугачев А.В. - доверенность от 09.06.2016
от ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" - Малова
Ю.В. - доверенность от 07.10.2016
рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО Инвестиционно-строительная компания "Темп"на определение от 18.11.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 25.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,
по заявлению МИФНС в„– 45 по городу Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 в отношении Открытого акционерного общества "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (далее - ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 в„– 182 дана публикация.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 45 по городу Москве (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась 20.01.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требований в размере 3 684 834 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 04.08.2016 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, требования уполномоченного органа удовлетворены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что согласно справке Фонда социального страхования РФ в„– 52 от 07.12.2015 общий размер задолженности должника по состоянию на 30.09.2014 составил 3 638 073,03 руб. - недоимка, и 46 761 руб., 51 руб. - пени, сформированной на основании Расчета по форме-4, поданного должником 15.10.2014 в Главное управление - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал в„– 17 по итогам 9 месяцев 2014 года. При этом на сумму задолженности начислялись пени в связи с постоянными просрочками должника, в том числе за 3 квартал 2013 года в размере 11 248, 76 руб. и за 1 квартал 2014 года в размере 35 512,75 руб., что в совокупности составляет 46 761 руб. 51 коп.
Признавая требования обоснованными, суды исходили из наличия достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и их размер, что уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в совокупности со статьями 46, 48, 70 НК РФ.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, кредитор должника - акционерное общество Инвестиционно-строительная компания "Темп" (далее - АО Инвестиционно-строительная компания "Темп", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать у удовлетворении заявления инспекции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов кредитор ссылается на недостаточность доказательств обоснованности заявленных требований, что судами не установлены ни период, за который сформировалась задолженность, ни состав обязательного платежа, что недоимка не подтверждена первичными учетными документами, на основании которых вынесены решения и требования инспекцией, что судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в нарушение норм процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО Инвестиционно-строительная компания "Темп" и должника поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по обособленному спору определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 26 Постановления в„– 35 разъяснено, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. В соответствии с п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации право принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов, который начинает исчисляться с момента истечения шестимесячного срока, установленного для исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 22 Постановления в„– 25 при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Как установлено судами обеих инстанций, в отношении просроченной задолженности Фондом социального страхования принимались меры принудительного взыскания, которые не привели к погашению имеющейся задолженности.
Также судом апелляционной инстанции приняты доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований, в том числе, расчет по форме-4 от 15.10.2014, требование в„– 1349п от 20.12.2013, решение в„– 1349в от 23.09.2014, требование в„– 755п от 05.05.2014, решение в„– 755в от 27.05.2015, требование в„– 2021п от 05.11.2014, решение в„– 2021в от 25.11.2014, требование в„– 31 п. от 12.02.2015, решение в„– 31в от 12.03.2015, таблица начисления пени на недоимку за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и с 01.01.2014 по 31.03.2014.
При этом процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод кредитора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, обоснованность и размер заявленных требований документально подтверждены, доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом должником не представлены, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу в„– А40-155119/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворению.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------