АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А41-26520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Лабутина С.С., дов. от 14.06.2016, Помезин Ю.Ю., генеральный директор, решение в„– 8 от 24.12.2014
от ответчика: ООО "Кармонис" - Есипенко О.М., дов. от 28.01.2015 в„– 01-01/ОМ, ЗАО "Научно-исследовательский институт "Экологический текстиль" - Подлесская Е.В., дов. от 19.04.2016 в„– 4
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КВ К3А"
на решение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
и постановление от 26 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КВ КЗА"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кармонис", закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экологический текстиль"
о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности здания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВ КЗА" (далее - ООО "КВ КЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кармонис" (далее - ООО "Кармонис"), закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экологический текстиль" (далее - ЗАО "НИИ "Экологический текстиль") о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности здания корпус 3а от 21.12.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, объект недвижимости: здание "корпус 3А" общей площадью 63 223,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, находится в общей долевой собственности у трех юридических лиц: у ООО "КВ КЗА" доля в праве 50/100, ЗАО "НИИ Экологический текстиль" - 3/100, ООО "Кармонис" - 47/100, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.07.2016, свидетельством от 17.10.2002.
21.12.2015 было созвано собрание участников общей долевой собственности на здание: корпус 3А, о чем участники были уведомлены 16.11.2015, со следующей повесткой дня:
- о состоянии и использовании помещений в здании корпус 3А, находящихся в общей долевой собственности;
- о состоянии и использовании инженерно-технических коммуникаций в помещениях общей долевой собственности в здании корпус 3А;
- о выделении в натуре помещений из общей долевой собственности в здании корпус 3А;
- о расходах по содержанию и использованию помещений здания корпус 3А;
- о месте проведения собраний помещений общей долевой собственности в здании корпус 3А.
Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 21.12.2015 приняты следующие решения:
1. Осуществить 23 декабря 2015 года в 16.00 часов осмотр всех помещений в долевой собственности, инженерно-технических коммуникаций в них и с здании корпуса 3-А представителями всех собственников помещений здания корпуса 3-А с фиксацией состояния всех помещений и коммуникаций на видеозапись и составлением акта осмотра с указанием выявленных проблем. Для этого участникам общей долевой собственности здания корпуса 3-А направить своих уполномоченных представителей с доверенностями.
2. Осуществить 23 декабря 2015 года осмотр инженерно-технических коммуникаций во всех помещениях в долевой собственности в здании корпуса 3-А и в здании в целом представителями всех собственников помещений в здании корпуса 3-А с привлечением специалистов и по результатам осмотра принять решение.
3. Выделить в натуре помещения в здании корпуса 3-А, которые ранее были приобретены у ОАО "Клинволокно" по договорам, указанным в соглашении об установлении общей долевой собственности от 09.04.2002 г., и из них переданы в долевую собственность соответственно указанным в этом соглашении долям: ООО "Клинполимер" 1042 кв. м, что соответствует 50% в долевой собственности помещений в здании корпуса 3-А, ООО "Клинтекс" - 47% в долевой собственности, ЗАО "НИИ "Эк.Те" - 3% в долевой собственности, и эти доли, соответствующие данным помещениям, были приобретены ООО "КВ КЗА" у ООО "Клинполимер", ООО "Кармонис" у ООО "Клинтекс".
4. Расходы по содержанию и использованию помещений в здании корпуса 3-А каждый собственник несет по помещениям, которые указаны в решении по третьему вопросу (повестки дня настоящего собрания) для выделения в натуре;
Вопрос по инженерно-техническим коммуникациям в помещениях здания корпуса 3-А и их содержанию и использованию рассмотреть после выполнения решения по первому вопросу (повестки дня настоящего собрания).
5. До выделения в натуре помещений проводить собрания собственников общей долевой собственности помещений в здании корпуса 3-а в этом же здании в помещении на 2-м этаже административно-бытовой части корпуса 3А бывший кабинет руководителя ООО "Клинтекс";
Считать целесообразным направить ПА ПО "Клинволокно" письмо о прекращении незаконного нахождения и деятельности в здании корпуса 3-а связанными с ней организациями без согласия собственников помещений, об установлении создаваемой этим угрозы пожарной безопасности, и об обязании ПА ПО "Клинволокно" и связанные с ним организации (в т.ч. дочерние предприятия) не использовать помещения в корпусе 3-а без согласия всех собственников и не препятствовать собственникам помещений в здании корпуса 3А реализации их законных прав;
Во избежание угрозы пожара, террористических акций в связи с нахождением в помещениях в здании корпуса 3-а посторонних лиц, связанных с ПА ПО "Клинволокно", ООО "КВ КЗА". препятствующих их осмотру собственниками помещений в здание корпуса 3-а, обратиться в правоохранительные и иные органы о незаконном захвате ими помещений административно-бытовой части и других помещений в здании корпуса 3-а для выселения из помещений корпуса 3-а, при необходимости одновременно обратиться в суд, так как там может вестись незаконная деятельность, могут находиться сомнительные лица и этим создана реальная угроза пожара и терроризма, за которое другие собственники помещений не должны нести ответственность;
Считать целесообразным привлечение к ответственности лиц, находящихся, использующих помещения в здании корпуса 3-а и связанных с ПА ПО "Клинволокно" и ООО "КВ КЗА" без согласия собственников в соответствии с законодательством РФ, и лиц, виновных в том, а также привлечь к возмещению ими износа помещений, инженерно-технических коммуникаций и недополученного дохода собственниками помещений.
Поручить ЗАО "НИИ "Эк.Те" подготовить документы, необходимые для реализации указанного выше по 5-му вопросу, а ООО "Кармонис" оказать содействие ЗАО "НИИ "Эк.Те", и направить их соответствующим лицам.
В вышеуказанном протоколе все участники в соответствующих графах выразили свое мнение относительно принятых решений:
- по первому вопросу: решение принято "за": ООО "Кармонис" и ЗАО "НИИ "Экологический текстиль", ООО "КВ КЗА" возражает;
- по второму вопросу: решение принято "за": ООО "Кармонис" и ЗАО "НИИ "Экологический текстиль", ООО "КВ КЗА" возражает;
- по третьему вопросу: решение принято "за": ООО "Кармонис" и ЗАО "НИИ "Экологический текстиль", ООО "КВ КЗА" необходимо осмотреть договора и схемы;
- по четвертому вопросу: решение принято "за": ООО "Кармонис" и ЗАО "НИИ "Экологический текстиль", ООО "КВ КЗА" поскольку доли в натуре не выделены, собственники несут расходы в соответствии с их долями в общей долевой собственности;
- по пятому вопросу: решение принято "за": ООО "Кармонис" и ЗАО "НИИ "Экологический текстиль", ООО "КВ КЗА" собрание не проводить в помещении, предложенном ООО "Кармонис", с остальным также не согласен.
Полагая, что принятые на указанном собрании решения противоречат действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия.
Поскольку на оспариваемом собрании участники общей долевой собственности не пришли к единому решению (голоса распределились 50 на 50 процентов), участниками долевой собственности не были согласованы существенные условия, необходимые для возникновения прав и обязанностей.
Правоотношения между собственниками долевой собственности по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, регулируются статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что истец высказал свою позицию по каждому вопросу повестки дня собрания от 21.12.2015, что отражено в его протоколе; по третьему вопросу повестки собрания согласие всех участников долевой собственности по выделению помещений в натуре не достигнуто, что также отражено в протоколе от 21.12.2015, фактически решение по этому вопросу не принято.
Принимая во внимание, что представитель ООО "КВ КЗА" присутствовал на спорном собрании, участвовал в принятии решений, высказал свою позицию по каждому вопросу повестки дня, правовые последствия в части выделения помещений в натуре для истца не возникли в связи с отсутствием соглашения всех участников долевой собственности, суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца принятыми на собрании 21.12.2015 решениями участников долевой собственности не нарушены.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми решениями его законных прав и интересов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о необходимости применения положений статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отношения собственников по поводу имущества, находящегося в их долевой собственности прямо урегулированы нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; к отношениям, являющимся предметом спора, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе регламентирующие порядок подготовки и проведения собрания, а также нормы, определяющие порядок голосования на собрании.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А41-26520/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------