АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А41-18309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - Министерства имущественных отношений Московской области - Гусева М.Н. по дов. от 11.01.2016 в„– 7,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово" - Сапунов О.А. по дов. от 06.05.2016, Данилов К.С. по дов. от 15.07.2016,
от третьего лица - Администрации Сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области
на решение от 08 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-18309/2016,
по иску Министерства имущественных отношений Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово"
о взыскании,
третье лицо: Администрация Сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец, Минмособлимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово" (далее - ответчик, ООО "Экодолье Шолохово") о взыскании 168 701 021 руб. 63 коп. платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050303:22, а также 79 351 972 руб. 33 коп. платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050303:23.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области (далее - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Принимая оспариваемые судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что на момент подачи ответчиком заявления об изменении вида разрешенного использования земельных участков, порядок расчета платы за названную услугу не был нормативно установлен.
Не согласившись с решение и постановлением судов, Минмособлимущество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить ввиду неправильного толкования судами закона и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Минмособлимущество поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Экодолье Шолохово" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; до начала судебного заседания представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Экодолье Шолохово" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0050303:22 и 50:12:0050303:23. В целях изменения вида разрешенного использования указанных земельных участков с "для сельскохозяйственного производства" на "для размещения домов малоэтажной жилой застройки", общество 11.12.2013 обратилось с заявлением в адрес Администрации Сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области.
Постановлением Администрации от 24.01.2016 в„– 16 был изменен вид разрешенного использования земельных участков. 17.06.2015 Минмособлимущество обратилось к ответчику с требованиями о внесении платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков. При этом расчет оплаты в размере 168 701 021 руб. 63 коп. и 79 351 972 руб. 33 коп. был произведен истцом на основании пункта 3 Постановления Правительства Московской области от 31.12.2013 в„– 1190/57 "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается".
Впоследствии указанные земельные участки были сняты с кадастрового учета. Минмособлимущество указало, что данное обстоятельство делает невозможным возврат исходных видов разрешенного использования земельных участков и внесение соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости.
Полагая, что ответчик обязан уплатить названные выше суммы, поскольку его заявление Администрацией было удовлетворено, а вид разрешенного использования был изменен, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиям.
Так, в силу пункта 3 статьи 5.1 Закона Московской области в„– 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления муниципального образования Московской области на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления (п. 8 ст. 5.1 Закона Московской области в„– 23/96-ОЗ от 07.06.1996).
Согласно пункту 4 названной статьи в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный частью 8 настоящей статьи, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принятое в соответствии с частью 3 настоящей статьи, отменяется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области. При этом вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно указано, что законодательно обязанность внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка была закреплена только с введением в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" статьи 5.1 в связи с принятием Закона Московской области в„– 160/2013-ОЗ от 23.12.2013.
При этом решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка подлежало принятию в соответствии с законодательством, действовавшим на дату обращения ответчика в Администрацию, то есть по состоянию на 12.12.2013 (дата получения заявления). На указанный момент времени действовавшее нормативное регулирование не предусматривало взыскания платы, требование о внесении которой заявлено Минмособлимуществом.
Как отражено в оспариваемых судебных актах, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 октября 1996 года в„– 17-П разъяснил, что по смыслу Конституции Российской Федерации общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет; вместе с тем Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57, причем положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее для законодателя возможность придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы касательно того, что требование платы за изменение вида разрешенного использование земельного участка начинается с момента изменения (т.е. с 24.01.2014, издание Постановления в„– 16), направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А41-18309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------