АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А40-107949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "БИС-ОЙЛ ЭКСПРЕСС" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Алнстрой - тротуар" -,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алнстрой - тротуар"
на решение от 30.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 10.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "БИС-ОЙЛ ЭКСПРЕСС" (ИНН: 7728869529, ОГРН: 1147746111556)
к ООО "Алнстрой - тротуар" (ИНН: 7733832926, ОГРН: 1137746151267)
о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО "Бис-ойл экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алнстрой - тротуар" о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов в„– 14-12 от 05.05.2014 в сумме 320 902, 50 руб., а также 21 821 руб. 37 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алнстрой - тротуар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследованы все обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права применительно к оценке доказательств.
Ответчик - ООО "Алнстрой - тротуар" в лице своего представителя Запорожец Р.Е., полномочия которого подтверждены доверенностью от 07.04.2016 б/н, в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ООО "БИС-ОЙЛ ЭКСПРЕСС" не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.05.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи нефтепродуктов в„– 14-12 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора продавец обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, по наименованию, стоимости, количеству, сроки, адресу, особых условиях поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору и являющихся его неотъемлемой частью договора.
Доказательством поставки продукции по договору являются универсальные передаточные документы, копии которых представлены в материалы дела.
Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истец в соответствии с договором осуществил поставку продукции на общую сумму 1 985 902, 50 руб., однако оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 320 902, 50 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 320 902, 50 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 320 902, 50 руб. подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что первичные документы, подтверждающие поставку товара - товарные накладные (универсальные передаточные документы), не подписаны со стороны покупателя, следовательно, не подтверждают факт поставки, ввиду следующего.
Как установлено судами, соглашением сторон предусмотрено, что покупатель обязан вернуть продавцу подписанные товарные накладные на поставленную продукцию и акты сверки в течение 5 рабочих дней с момента его получения по электронной почте с обязательным одновременным направлением оригинала по почте или курьером. Не предоставление продавцу подписанных товарных накладных и актов сверки либо отсутствие письменного мотивированного отказа от их подписания означает, что товарные накладные и акты сверки приняты покупателем в редакции продавца, а продукция поставлена по ценам и количеству, указанным в товарных накладных, по качеству - в соответствии с паспортом качества / сертификатом соответствия.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик прямо не оспорил обстоятельство поставки товара на основании представленных истцом товарных накладных (универсальных передаточных документов), возражений относительно поставки товара не заявлял, каких-либо доказательств, из которых следовало бы несогласие с обстоятельством поставки товара, не представлял, вследствие чего и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство поставки товара на основании товарных накладных (универсальных передаточных документов) считается признанным ответчиком.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-107949/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алнстрой - тротуар" без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------