АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А40-236617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЭКСЦЕЛЬСИОР" - не явился, извещен
от ответчика ООО "КЛР" - Воронов В.М. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев 20 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КЛР" (ответчика)
на решение от 26 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ЭКСЦЕЛЬСИОР"
к ООО "КЛР"
о взыскании 445 123 руб. 36 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСЦЕЛЬСИОР" (далее - ООО "ЭКСЦЕЛЬСИОР" или истец, исполнитель) 07.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛР" (далее - ООО "КЛР" или ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 406 370 руб. и неустойки в размере 38 753 руб. 36 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг от 27.01.2015 в„– А-10/01-15 в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 406 370 руб. долга и 38 753 руб. 36 коп. неустойки.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "КЛР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств акты оказанных услуг, которые не относились к делу и не могли подтверждать размер спорной задолженности, при том, что эти акты ответчиком не были подписаны.
Представитель ООО "КЛР" в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.07.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "КЛР" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ЭКСЦЕЛЬСИОР" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 27.01.2015 между истцом и ответчиком договора в„– А-10/01-15.
По условиям этого договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подсобным работам, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В этом договоре стороны также предусмотрели, что заказчик производит оплату услуг исполнителя 2 раза в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 20 числа текущего месяца на основании счета на предоплату, не позднее 3 рабочих дней после предоставления по средствам факсимильной связи, отчета об оказанных услугах, акта выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату.
В случае выявления противоправных действий работниками исполнителя на территории заказчика, заказчик вправе потребовать у исполнителя возмещения убытков, при условии наличия подтверждающих документов о совершении противоправных действий.
В случае увольнения либо невыхода исполняющих работников на объекты заказчика, а также не допуска, исполнитель предоставляет замену в срок от 1 до 3 дней с момента получения уведомления.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик лишь частично произвел оплату оказанных истцом услуг по акту от 17.07.2013 в„– 1430 в сумме 191 925 руб., а 406 370 руб. остались непогашенными.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из того, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оказал ответчику услуги, что подтверждается актами отказанных услуг, представленными в материалы дела и исследованными судом, при том, что указанные документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается также материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами этого суда и указал на то, что в договоре определена сдача-приемка оказанных услуг, в том числе, предусмотрено, что в случае, в течение пяти рабочих дней заказчик не направил исполнителю письменный отзыв от подписания актов, акты считаются подписанными, а оказанные услуги принятыми в полном объеме.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, направленные акты за период с февраля по июнь 2015 года включительно были подписаны исполнителем и заказчиком оплачены, а акты выполненных работ: от 17.07.2015 в„– 1430, от 31.07.2015 в„– 1463, от 17.08.2015 в„– 1656, от 27.08.2015 в„– 1685 направлены истцом в адрес ответчика согласно описи и квитанции почтового отделения от 22.09.2015, тогда как последним не возвращены, а поступил по этим актам лишь ответ от ответчика 25.10.2015 в„– 138 с указанием причины не подписания актов - нарушение миграционного законодательства со стороны исполнителя, имевшим место в сентябре 2015 года.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что подписи на актах поддельные, указал на то, что акты не подписаны ответчиком, подпись на данных актах имеется только истца, который не оспаривает, что их подписал, а исходя из ответа ответчика от 22.09.20015 в„– 120 на претензию истца, последним не оспаривается выполненные работы (услуги) по заявленным актам, имеется только ссылка на нарушение миграционного законодательства в части оформления трудовых отношений, а доказательства нарушения в подтверждение нарушения миграционного законодательства, не представлены ответчиком, в том числе, проверки миграционной службой ответчика.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, поскольку факт оказания услуг подтвержден истцом. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, с учетом того, что услуги оказаны истцом за период с июня по август 2015 года, а ответчик ссылается на депортацию сотрудников исполнителя на сентябрь 2015 года, без предоставления доказательств депортации.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, как факт неоказания истцом услуг на спорную сумму, так и факт оплаты этих услуг, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-236617/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------