АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-99700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
от истца - Машина Е.Б. - дов. от 21.10.2015
от ответчика Лузин А.Б. - дов. от 11.07.2016
рассмотрев 12.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вилс+"
на решение от 09.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 06.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.
по иску ООО "Триумф-Авто"
к ООО "Вилс+"
о взыскании 6 961 345 руб. 01 коп.
и по встречному иску о расторжении договора и взыскании 2 206 300 руб. 50 коп.,

установил:

ООО "Триумф-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вилс+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 555 308 руб. 75 коп., неустойки в размере 825 538 руб. 05 коп., процентов по предоставленному коммерческому кредиту в размере 3 040 497 руб. 19 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Вилс+" к ООО "Триумф-Авто" о расторжении договора в„– 272/12-14 от 01.12.2014, о взыскании задолженности в размере 1 908 739 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 779 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.
По результатам произведенного в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ зачета удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 405 825 рублей 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 31 981 рубль 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда от 09.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на нарушение норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, касающейся взыскания неустойки и процентов, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, заслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, предметом которого являлась поставка автомобильных шин.
В соответствии с условиями договора ответчику поставлен товар на общую сумму 5 527 119 рублей 46 копеек.
В связи с неполной оплатой товара, задолженность ответчика перед истцом составила 4 555 308 рублей 75 копеек.
Согласно п. п. 4 п. 3 договора истцу была предоставлена отсрочка платежа в виде товарного кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ.
В связи с нарушением сроков оплаты товара на основании пп. 5 п. 3 договора, истцом начислены проценты из расчета 36% годовых, с первого дня просрочки платежа и до дня оплаты товара, сумма которых составила 3 040 497 руб. 19 коп.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием погасить долг оставлена последним без ответа.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не представлено.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что товар поставлен ответчику, между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 4 555 308 руб. 75 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П. п. 2 п. 8 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,03% от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки.
Сумма пени составила 825 538 руб. 05 коп.
Расчет проверен судами и признан правильным.
Довод ответчика о том, что сумма начисленных процентов в размере 3 040 497, 19 рублей и пени в размере 825 538, 05 рублей составляют 85 процентов долга ответчика, что свидетельствует о стремлении истца получить неосновательное обогащение, поскольку иск предъявлен на сумму, не соответствующей текущей задолженности, подлежит отклонению как несостоятельный.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае размер взыскиваемой с ответчика неустойки и процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств по спорным договорам.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А40-99700/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------