АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А41-68976/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб "АБРИКОЛЬ" - не явился, извещен
от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - не Асонова М.Н. доверен. от 29.12.2015 в„– 4131/2-35
от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - не явился, извещен
от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской областина решение от 24.12.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 28.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-68976/15 по иску общества с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб "АБРИКОЛЬ"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр"
о понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Бильярдный клуб "АБРИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании независимой экспертизы и составляющей 9 435 013 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу в„– А41-68976/15 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района заключить с ООО БК "АБРИКОЛЬ" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28 по цене равной 9 435 013 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу в„– А41-68976/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А41-68976/15 отменить и принять новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, настоящий спор связан с применением положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу в„– А41-75318/2014 администрация обеспечила заключение муниципального контракта, с указанием цены объекта, определенной на основании отчета об оценке, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд не дал оценки отчету, представленному ответчиком, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А41-68976/15 отменить и принять новый судебный акт.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО БК "АБРИКОЛЬ" является арендатором муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28.
08.10.2014 ООО БК "АБРИКОЛЬ" обратилось к Администрации Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права по выкупу объекта аренды в порядке ФЗ в„– 159-ФЗ.
05.11.2014 Администрация Ступинского муниципального района сообщила ООО БК "АБРИКОЛЬ" о непредставлении полного комплекта документов и совершении КУИ Администрации Ступинского м/р МО соответствующих запросов, после чего будет принято соответствующее решение - о предоставлении (об отказе в предоставлении) в собственность спорного объекта, о чем заявитель будет проинформирован в установленном порядке.
Поскольку указанное заявление полномочным органом по существу рассмотрено не было, ООО БК "АБРИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании действий (бездействий) администрации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 по делу в„– А41-75318/2014 удовлетворены требования ООО БК "АБРИКОЛЬ" к Администрации Ступинского муниципального района, при участии третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, в части признания незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области по осуществлению действий по реализации преимущественного права ООО БК "Абриколь" о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28. Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области рассмотреть заявление ООО БК "Абриколь" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 511,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28.
26.06.2015 ООО БК "АБРИКОЛЬ" направило в адрес Администрации Ступинского муниципального района проект договора купли-продажи нежилого помещения.
20.07.2015 Администрация Ступинского муниципального района письмом исх. в„– И7-21/3637 сообщила о невозможности оформления договора купли-продажи.
Поскольку Администрация отказалась от подписания договора в редакции истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 в„– 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Судами установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства и соответствует установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" критериям.
По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом была определена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, общей площадью 511,8 кв. м по состоянию на дату обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества - на 08.10.2014, рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила 9 435 013 руб.
Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи, с чем правомерно удовлетворили требования истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, кассационная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что заключение эксперта ООО "Партнер-СВ" соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 9 435 013 руб.
Доводы заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку обществом не были обжалованы действия (бездействие) Администрации Ступинского муниципального района были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А41-68976/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------