АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-173981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВФС ВОСТОК" - Архипова О.А. по дов. от 16.04.2016,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Дьяковой Елены Борисовны - Машенская О.С. по дов. от 18.05.2016,
рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дьяковой Елены Борисовны
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
и постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВФС ВОСТОК"
к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Елене Борисовне
о взыскании задолженности, о расторжении договора, об изъятии предмета
лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - истец, ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Елене Борисовне (далее - ответчик, ИП Дьякова Е.Б., предприниматель) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора лизинга от 06.11.2012 в„– 794891, изъятии грузового тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): YV2AS02A1DB637726, взыскании 225 600 руб. досрочных лизинговых платежей, 135 360 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дьякова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части расторжения договора лизинга от 06.11.2012 в„– 794891, изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга, взыскании с ответчика 112 800 руб. основной задолженности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; в остальной части судебные акты оставить без изменения.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что до вынесения судом резолютивной части решения ответчик уплатил истцу очередной платеж по договору лизинга в размере 112 800 руб., соответственно, задолженность ответчика составляла 112 800 руб. за один лизинговый период - октябрь 2015 года. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство учтено не было. Суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, однако, ответчик на момент вынесения резолютивной части решения суда имел задолженность по договору только в размере одного лизингового платежа. По мнению ответчика, несвоевременная оплата лизинговых платежей не может быть признана существенным нарушением договора, частичное погашение задолженности после предъявления иска является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и изъятии предмета лизинга. Ответчик оплатил более 75% суммы всех лизинговых платежей по договору лизинга, не отказывается от оплаты остальных лизинговых платежей, заинтересован в сохранении договорных отношений, при этом истец принял от ответчика долг по оплате лизинговых платежей и продолжает принимать от ответчика лизинговые платежи.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ВФС Восток", возражая против доводов жалобы, указало, что к моменту вынесения резолютивной части решения суда, ни истец, ни суд не были осведомлены о частичном исполнении обязательств ответчиком, при этом ответчик не представил суду первой инстанции информацию о частичном погашении долга. Основное условие для отказа в удовлетворении иска - устранение нарушений в разумный срок, однако образовавшаяся задолженность была погашена только 23.10.2015, через 5 месяцев после получения соответствующего требования. Вопреки доводам жалобы, последний платеж, совершенный ответчиком в счет оплаты задолженности по спорному договору, был перечислен 24.11.2015, иных платежей от ответчика не поступало.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВФС-Восток" (лизингодатель) и ИП Дьяковой Е.Б. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.11.2012 в„– 794891, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Согласно условиям договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей.
Поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 225 600 руб. за период с 16.09.2015 по 16.10.2015, истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность по просроченным лизинговым платежам, уплатить штрафные проценты, а в случае неисполнения требования - расторгнуть договор лизинга, возвратить переданное в лизинг имущество и уплатить просроченную задолженность и досрочные лизинговые платежи.
Обстоятельства наличия за ответчиком непогашенной задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
При рассмотрении дела суды установили, что ответчиком своевременно не произведена оплата лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по уплате досрочных лизинговых платежей в сумме 225 600 руб. за период с 16.09.2015 по 16.10.2015.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, не представлено, суды обеих инстанций признали исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей, суды, проверив представленный расчет, удовлетворили также и требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.1.2 договора лизинга, признав расчет выполненным арифметически и методологически верно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Суды, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей более двух раз подряд, что является существенным нарушением условий договора, учитывая, что истец направлял ответчику уведомление от 25.05.2015 (вручено ответчику 29.05.2015) с предложением погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, уплатить досрочные лизинговые платежи за два будущих периода и неустойку, предусмотренную пунктом 11 договора, а в случае отказа - расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга лизингодателю, удовлетворили требование о расторжении договора лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, поскольку после прекращения договора лизинга у ответчика имеется обязанность возвратить предмет лизинга, суды удовлетворили и требование истца об изъятии предмета лизинга (грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2).
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о перечислении ответчиком в адрес истца 112 800 руб. в счет уплаты задолженности по договору лизинга, что подтверждается платежным поручением 24.11.2015 в„– 503, однако не было учтено судами, подлежит отклонению, поскольку доказательства погашения части задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялись, ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 25.11.2015 отсутствует информация о заявлении ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения от 24.11.2015 в„– 503 о перечислении указанной суммы истцу, замечания на протокол в установленном законом порядке от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Ответчик не обосновал объективную невозможность представления в суд первой инстанции доказательств частичного погашения задолженности.
Кроме того, доказательства о частичном погашении задолженности могут быть предъявлены ответчиком, в том числе, судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения судебного акта.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-173981/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------