АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-245312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Ивановская текстильная компания" - Иванов В.А. доверенность от 25 января 2016 года, Кузарева Г.А. доверенность от 18 января 2016 года, Чуевская Е.Б. доверенность от 26 мая 2016 года,
от заинтересованного лица: УФАС по Москве - Дмитриева А.Н. доверенность от 30 августа 2016 года в„– 03-28,
от третьих лиц: ГБУ г. Москвы "Гормост" - Слабикова А.И. доверенность от 29 января 2016 года в„– 51,
рассмотрев 27 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ивановская текстильная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 апреля 2016 года,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 июля 2016 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "Ивановская текстильная компания" (ОГРН: 1093702014350)
о признании незаконным решения УФАС по Москве
третье лицо ГБУ г. Москвы "Гормост"

установил:

ООО "Ивановская текстильная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением о признании незаконным решения УФАС по Москве от 24 ноября 2015 года по делу в„– 2-19-10455/77-15 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта; обязании уполномоченный орган исключить сведения об ООО "Ивановская текстильная компания" из реестра недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители УФАС по Москве (далее - антимонопольный орган) и ГБУ г. Москвы "Гормост" (представлен отзыв) возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проверки доводов обращения ГБУ г. Москвы "Гормост" УФАС по Москве принято решение от 24 ноября 2015 года о включении сведений об ООО "Ивановская текстильная компания" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 мая 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о законности оспариваемого решения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.
Согласно частям 12, 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В силу части 2 статьи 104 Закон о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно пунктам 8 и 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе.
Как установлено судами, между ГБУ "Гормост" (заказчик) и ООО "Ивановская текстильная компания" (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 01 октября 2015 года в„– 7П40/0373200557915000403-03857Э8-01 (далее - контракт) на поставку товара.
Пунктом 12.1 контракта допускается, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчиком 05 октября 2015 года в адрес общества были направлены заявки на поставку товара. В соответствии с указанной заявкой поставщик должен был поставить товар в срок до 08 октября 2015 года.
Поскольку поставщик в срок, указанный в заявке на поставку товара, товар не поставил, заказчик 21 октября 2015 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 22 октября 2015 года направил на электронный адрес общества, а также вручил отказ нарочным 27 октября 2015 года.
На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует действующему законодательству, является обоснованным.
Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-245312/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------