АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-237912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кудряшова А.В. по доверенности по доверенности от 27.07.2015,
от ответчика - Шаталов Д.А. по доверенности от 22.10.2014,
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Алексеева Владимира Георгиевича
на решение от 22.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску Алексеева Владимира Георгиевича
к Никитину Олегу Владимировичу
о признании недействительным договора аренды

установил:

Алексеев Владимир Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Никитину Олегу Владимировичу (далее - ответчик) о признании сделки от 17.04.2013 по аренде оборудования с последующим выкупом недействительной в силу ее притворности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.04.2013 сторонами заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом, по условиям которого арендодателем (ответчиком) предоставлено в пользование арендатору (истцу) оборудование, указанное в пункте 2.1 договора, а арендатор обязался выплачивать арендодателю выкупную плату согласно пункту 3 договора (пункт 1.1 договора).
Согласно акту приема-передачи оборудования от 17.04.2013 оборудование принято арендатором во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды оборудования с последующим выкупом составляет с 17.04.2013 по 31.12.2013.
В пункте 2.3 договора определен размер выкупной стоимости оборудования - 30 000 000 рублей.
Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 4 договора.
Указывая на то, что договор аренды оборудования с последующим выкупом от 17.04.2013 заключен с целью прикрытия сделки купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Карьер Бахмутово" и купли-продажи предприятия как имущественного комплекса в целом, Алексеев В.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как притворной.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 169, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков притворности заключенной сторонами сделки - договора аренды оборудования с последующим выкупом от 17.04.2013.
При этом, суды установили, что договор аренды оборудования с последующим выкупом заключен и исполнялся сторонами, с учетом того, что в разделах 1 и 2 договора явно выражена воля сторон на передачу истцу (арендатору) оборудования в пользование.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на то, что оспариваемый договор заключен с целью прикрытия сделки купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Карьер Бахмутово" и купли-продажи предприятия как имущественного комплекса в целом, суды исходили из того, что из условий оспариваемого договора аренды оборудования с последующим выкупом от 17.04.2013, указанные обстоятельства не вытекают, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям прикрываемой, по мнению истца, сделки.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-237912/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------