АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А40-175008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Хаустов Д.Н. дов-ть от 02.12.2015,
от ответчика: Забаринова Н.С. дов-ть от 24.12.2015 в„– 33-Д-795/15,
рассмотрев 27.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фламинго альянс"
на решение от 04.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фламинго альянс" (ОГРН 1027739681342)
о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фламинго альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества (далее - ответчик) о взыскании 21 816 477 рублей 20 копеек стоимости неотделимых улучшений земельного участка в виде затрат по электрификации земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В жалобе истец указывает, что суды нарушили положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 21.11.2003 в„– М-02-021102, по условиям которого истцу во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 11 630 кв. м имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Полярная ул., вл. 35-В, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складского комплекса сроком на 49 лет со дня учетной регистрации договора арендодателем.
Арендатор обязался разработать проектную документацию на строительство в соответствии с ИРД, и представить ее арендодателю для внесения возможных изменений в договор, а также обязался начать строительство объекта в срок до 31.12.2004 и завершить строительство до 31.12.2005.
По дополнительным соглашения срок сдачи объекта в эксплуатацию продлен до 31.12.2014.
Арендатор к строительным работам не приступил, работы в установленный срок не завершил.
15.06.2015 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора по истечении месяца со дня направления уведомления в связи с существенными нарушениями его условий арендатором.
В период действия договора арендатор заключил с ОАО "МГЭСК" договор от 03.07.2007 в„– ПМ-07/16942-06 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к городским электрическим сетям. Работы завершены и приняты по акту от 27.03.2015 в„– 1/ПМ-07/16942-06, из акта следует, что стоимость работ и услуг составила 21 816 477 рублей 20 копеек.
Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому арендатор, осуществивший за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Работы, стоимость с которых взыскивает истец согласно условиям договора от 03.07.2007 в„– ПМ-07/16942-06, произведены с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к городским электрическим сетям. Наличие неотделимых улучшений в смысле статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных с ответчиком, материалами дела не подтверждено.
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А40-175008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------