АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А41-81724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лим Е.В., доверенность от 08.12.2014;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
от третьих лиц: от Администрации городского округа Подольск Московской области: Иващенко О.В., доверенность от 08.02.2016; от ОАО "Подольское ППЖТ": Польский А.В., доверенность от 25.03.2016; Нарейко А.В., доверенность от 02.02.2016; от АО "ВМС-Принт", ООО "Терминал Подольск": представители не явились, извещены;
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
третьего лица - ОАО "Подольское ППЖТ"
на решение от 05 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-81724/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" (ОГРН: 1025004700390)
о признании незаконным решения
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН: 1027700485757),
третьи лица: Администрация городского округа Подольск Московской области, акционерное общество "ВМС-Принт", общество с ограниченной ответственностью "Терминал Подольск", открытое акционерное общество "Подольское ППЖТ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление АРТИС" (далее - ООО "СПУ АРТИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, кадастровая палата) со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований):
- признать недействительным (незаконным) решение кадастровой палаты от 24.09.2015 в„– МО-15/РКФ-349494 о снятии с кадастрового учета земельного участка, площадью 88.782 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010118:10 с местоположением: Московская область, г. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8 "б";
- обязать кадастровую палату восстановить на кадастровом учете данный земельный участок в течение 3 дней с момента принятия судом решения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация городского округа Подольск Московской области (далее - Администрация), акционерное общество "ВМС-Принт" (далее - АО "ВМС-Принт"), общество с ограниченной ответственностью "Терминал Подольск" (далее - ООО "Терминал Подольск"), открытое акционерное общество "Подольское ППЖТ" (далее - ОАО "Подольское ППЖТ").
Решением от 05 мая 2016 года Арбитражный суд Московской области признал незаконным решение кадастровой палаты от 24.09.2015 в„– МО-15/РКФ-349494 о снятии с кадастрового учета земельного участка, площадью 88.782 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010118:10 с местоположением: Московская область, г. Подольск, проезд Нефтебазовский, д. 8 "б"; обязал кадастровую палату восстановить на кадастровом учете данный земельный участок; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Подольское ППЖТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо и третьи лица - АО "ВМС-Принт", ООО "Терминал Подольск", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц - Администрации городского округа Подольск Московской области и ОАО "Подольское ППЖТ" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СПУ АРТИС" 12.10.2015 из сведений публичной кадастровой карты стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:10 снят с кадастрового учета 24.09.2015.
ООО "СПУ АРТИС", считая решение кадастровой палаты о снятии земельного участка с кадастрового учета незаконным, 12.10.2015 оспорило данное решение от 24.09.2015 в„– МО-15/РКФ-349494 в судебном порядке.
Признавая незаконным указанное решение кадастровой палаты и обязывая ее восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:10, суд первой инстанции признал, что у кадастровой палаты не было законных оснований для снятия этого земельного участка с кадастрового учета.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.
Согласно части 3 статьи 20 Закона о кадастре, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. С заявлением об учете изменений лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, вправе обратиться орган государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если указанному органу переданы полномочия Российской Федерации по предоставлению лесных участков в границах земель лесного фонда. С заявлениями об учете изменений зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве оперативного управления, хозяйственного ведения, доверительного управления или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими зданиями, сооружениями, помещениями, объектами незавершенного строительства на указанном праве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу в„– А41-33296/10, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление Главы города Подольска от 21.09.2004 в„– 1862-п в части, касающейся утверждения проекта границ земельного участка, площадью 88.782 кв. м, по Нефтебазовскому проезду, д. 8 "б" для эксплуатации производственных объектов.
При этом данным решением суд не обязывал кадастровую палату совершить какие-либо действия.
Признание недействительным постановления Главы города Подольска от 21.09.2004 в„– 1862-п незаконными само по себе (без обязания кадастровой палаты снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:10) не могло являться основанием для внесения в ГКН каких-либо сведений в отношении этого земельного участка, исключения его из ГКН.
По общему правилу признание акта недействительным само по себе (без указания на обязанность совершить действия) не требует какого-либо исполнения.
Кроме того, по делу в„– А41-33296/10 оспаривалось постановление Главы города Подольска от 21.09.2004 в„– 1862-п по заявлению к Администрации, требований к кадастровой палате в рамках указанного дела не заявлялось.
Тем не менее, кадастровая палата, сославшись на указанное решение суда по делу в„– А41-33296/10, приняла решение от 24.09.2015 в„– МО-15/РКФ-349494 о снятии земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:10 с кадастрового учета.
Более того, как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу в„– А41-30658/14 по заявлению ОАО "Подольское ППЖТ" к Администрации и кадастровой палате об обязании аннулировать сведения о координатах поворотных точек местоположения границ земельного участка, третье лицо - ООО "СПУ АРТИС", постановление Главы города Подольска от 21.09.2004 в„– 1862-п не являлось в силу законодательства о кадастровом учете основанием для описания местоположения границ земельного участка. Границы спорного земельного участка были установлены в результате утверждения землеустроительного дела земельного участка и принятия решения о постановке земельного участка на кадастровый учет. Следовательно, отмена судом указанного постановления сама по себе не могла являться основанием для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка.
Постановлением от 21.07.2015 по тому же делу Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения указанное постановление апелляционного суда, поддержав его выводы и установленные факты.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций в данном случае отсутствовали основания для повторного установления в судебных актах того факта, что спорный земельный участок не подлежит снятию с государственного кадастрового учета в связи с отменой судом постановления Главы города Подольска от 21.09.2004 в„– 1862-п.
Кроме того, согласно части 2 статьи 25 Закона о кадастре, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Как следует из кадастровой выписки, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:55:0010118:10 30.09.2004. Следовательно, согласно части 1 статьи 45 Закона о кадастре этот участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости не носят временного характера. В связи с этим к таким земельным участкам не могут быть применены положения части 5 статьи 24 Закона о кадастре.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:10 мог быть снят с кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу судебного акта либо в результате образования из него новых земельных участков.
Решение суда, на которое сослалось кадастровая палата, принимая оспариваемое решение (решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу в„– А41-33296/10) не является решением о снятии земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:10 с кадастрового учета. Из указанного земельного участка другие участки не образовывались.
Доводы ОАО "Подольское ППЖТ" направлены на оспаривание правомерности постановки земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:10 на кадастровый учет, имевший место 12 лет назад (30.09.2004).
Между тем, по настоящему делу не заявлялись и не рассматривались судом требования о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке данного земельного участка на кадастровый учет. Предмет требований по делу иной - оспаривание решения кадастровой палаты о снятии названного земельного участка с кадастрового учета.
Соответственно, при рассмотрении данного дела определяющее значение имело разрешение вопроса о том, имелись у кадастровой палаты основания для принятия такого решения или нет. Поэтому (с учетом иного предмета заявления и его оснований) вопрос правомерности постановки земельного участка упомянутого участка на кадастровый учет в рамках данного дела разрешению не подлежал.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А41-81724/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Подольское ППЖТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------