АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А41-669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Михайлова А.Б., доверенность от 02.09.2016,
от ответчика: Гавричков О.В., доверенность от 05.01.2016,
рассмотрев 26 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Новатор"
на определение от 01 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С., Мизяком В.П.,
по иску ООО "Новатор"
к ООО "Строительная компания"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в размере 509 600 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Новатор" отказано в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года оставлено в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" удовлетворено в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОР" в пользу ООО "Строительная компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Новатор" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания юридических услуг.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Строительная компания" (доверитель) и членом коллегии адвокатов "ФЕМИДА-М" Гавричковым Олегом Владимировичем (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 02 февраля 2015 года (далее - договор), предметом которого является осуществление юридической помощи, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, направленной на представительство интересов доверителя по арбитражному делу в„– А41-669/2015 (иск ООО "Новатор" к доверителю о взыскании задолженности в сумме 509 600 рублей).
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказания юридической помощи по настоящему соглашению составляет 75 000 рублей. Оплата осуществляется на расчетный счет Коллегии адвокатов "ФЕМИДА-М" после подписания между адвокатом и доверителем акта оказания юридической помощи.
Судами установлено, что представительство от ООО "Строительная компания" во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа осуществлял адвокат Гавричков О.В., что подтверждено протоколами судебных заседаний.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания юридических услуг.
Указанный довод опровергается выводами судом в обжалуемых судебных актах, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Как указано судом апелляционной инстанции, ссылка истца на недоказанность факта оказания услуг представителя, ввиду отсутствия акта оказания услуг, является несостоятельной, поскольку в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов и размер этих расходов, при этом, само по себе отсутствие акта об оказании услуг (акта о выполненных работах) не опровергает факта передачи денежных средств и оказания поверенным юридической помощи в интересах доверителя в установленном судом объеме.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А41-669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------